US -politische Entscheidungsträger sollten Schauspielern aufpassen und entgegenwirken, die versuchen könnten, entscheidende Verhandlungen mit dem Iran und Israel zu sabotieren.
Das Vermeiden unnötiger Konflikte ist entscheidend, um die Sicherheit der US-amerikanische Sicherheit zu verbessern und gleichzeitig den Wohlstand und das Wohlbefinden der Amerikaner zu schützen. Selbst erfolgreiche Kriege verbrauchen Ressourcen und richten sich die Aufmerksamkeit der politischen Entscheidungsträger, die sich ansonsten möglicherweise auf andere menschliche Bedürfnisse konzentrieren. Fehlgeschlagene oder nicht schlüssige Kriege, wie die im Irak und in Afghanistan gekämpften, haben sich als kostspielig und kontraproduktiv erwiesen. Dementsprechend sind viele Amerikaner offen dafür, Streitigkeiten durch Diplomatie und Dialog zu lösen.
Donald Trump war sehr auf solche Gefühle abgestimmt. Seit Beginn seiner ersten erfolgreichen Kampagne im Jahr 2015 hat er seine politischen Gegner für die Unterstützung sinnloser Konflikte gegossen und sich seiner Fähigkeit rühmt, sie durch bilaterale Geschäfte und oft sehr personalistische Diplomatie zu vermeiden-schätzen Sie die „schönen“ Briefe, die er mit Nordkoreas Kim Jong-un ausgetauscht hat.
Leider wurden einige jüngste amerikanische Versuche, sich mit langjährigen Gegnern zu befassen oder bittere Feinde davon zu überzeugen, ihre Unterschiede in Einklang zu bringen, von Spoilern entgleist. Trump und andere US -Beamte sollten diese Rückschläge berücksichtigen, während sie ihre diplomatischen Bemühungen für die Zukunft planen.
Die Planung für Israels Operation Rising Lion könnte ein Jahr oder länger in Arbeit gewesen sein, aber seine Entscheidung, den Iran zu streiken, wenn dies der Fall war, hat möglicherweise ein neues US-Iran-Atomabkommen vorgeworfen. In der Zwischenzeit scheint Hamass bösartiger Angriff auf israelische Zivilisten am 7. Oktober 2023, der in ähnlicher Weise seit Monaten oder Jahren geplant war, darauf geplant worden zu sein, einen Versöhnungsvertrag zwischen Israel und Saudi -Arabien zu vereiteln, eine Fortsetzung des Abrahams zwischen Israel und mehreren anderen arabischen Staaten, die während der ersten Amtszeit von Trump brogen.
Die vollen Auswirkungen des Versagens der Diplomatie und des Rückgriffs auf den Krieg werden seit einiger Zeit nicht bekannt. Der sogenannte „Zwölf-Tage-Krieg“, an dem Israel, der Iran und die Vereinigten Staaten beteiligt waren, töteten Hunderte und verwundete Tausende. Zukünftiger Tod und Zerstörung könnten vermieden werden, wenn der Waffenstillstand gilt. Das Risiko einer Eskalation und eines größeren Krieges, der viel mehr als nur chirurgische Streiks auf nukleare Einrichtungen beinhalten würde.
Die erklärte Begründung für die am 13. Juni begonnenen israelischen Angriffe bestand darin, den Iran eine Atombombe zu verweigern. Die israelischen Beamten behaupteten, der Iran sei nur Tage nach dem Erhalten des erforderlichen Materials für eine Waffe. Dies entsprach der Konsensmeinung über US -Geheimdienste, die zuvor zu dem Schluss gekommen war, dass der Iran nicht annähernd so nahe der Waffen war, und es war auch nicht klar, dass er sich überhaupt für diesen Kurs entschieden hatte.
Die ersten israelischen Angriffe fanden nur zwei Tage vor der sechsten Runde der US-Iran-Gespräche in Muscat, Oman, statt. Sonderbeauftragter Steve Witkoff hatte ein Mandat von Präsident Trump, ein Atomabkommen zu erreichen. Aber anstatt Verhandlungen zuzulassen, um ihren Lauf zu führen, beschloss die israelische Regierung zu streiken. Insbesondere war eines der ersten Ziele der Kampagne der Hauptverhandlungsführer für den US-Iran-Deal Ali Shamkhani.
Israel hat unter der Führung des Premierministers Benjamin Netanyahu eine maximalistische Position in Bezug auf den Iran eingenommen. Netanyahu hat konsequent gegen Verhandlungen jeglicher Art argumentiert und häufig militärische Streiks über iranische Atomanlagen, zivile Infrastruktur oder leitende Führung gefordert.
Nachdem die Obama -Regierung den gemeinsamen umfassenden Aktionsplan von 2015 ausgehandelt hatte, lehnte Netanyahu sich dagegen ab und ging sogar so weit, Mitglieder des Kongresses direkt zu setzen. Die meisten objektiven Beobachter haben zu dem Schluss gekommen, dass das Atomabkommen von 2015 erfolgreich die Fähigkeit des Iran, eine Atomwaffe aufzubauen, einschränkte. Es war in der Lage, isolierte Kritik zu ertragen, da viele Parteien, einschließlich des UN -Sicherheitsrates plus die EU, eingekauft hatten. Selbst nachdem Trump die Vereinigten Staaten im Jahr 2018 aus dem Abkommen zurückgezogen hatte, traf der Iran die Bedingungen für einige Zeit weiter.
Damals warnten Kritiker wie Netanyahu, dass die Lockerung von Sanktionen ohne Stürzen der „Achse des Widerstands“ die Möglichkeit einer Bombe nicht beseitigen würde. Sie haben auf keiner Art von Nuklearanreicherung irgendeiner Art bestanden, während Teheran sein Recht auf ein friedliches Atomprogramm beibehalten hat. Die maximalistischen Forderungen schufen eine Sackgasse und die Behauptungen, dass Teheran nicht in gutem Glauben verhandelte. Die einzige Lösung, wie einige vorgeschlagen, war der Regimewechsel.
Netanyahu und sein Kabinett glaubten, dass Trump die israelischen Ziele unterstützen würde – einschließlich der Unterstützung der israelischen Streiks gegen den Iran -, aber überrascht waren, als Trump sich als bereit erwies, bilateral mit dem Iran zu verhandeln, und drohten, sich einen Deal zu schützen, den sich israelische Führer widersetzten. Trump zeigte großes Interesse daran, Spannungen abzuwählen, und sagte im März, dass er „lieber einen Deal machen würde, weil ich nicht versucht, den Iran zu verletzen. Sie sind großartige Menschen.“ Im Mai wies Trump Witkoff jedoch an, auf keiner Art von irgendeiner Art zu bestehen, genau die Haltung, die vergangene Verhandlungen gestört hatte.
Trump hat seitdem widersprüchliche Aussagen über die Möglichkeit gemacht, einen Deal zu erzielen. Kurz nachdem Israel seine Kampagne gestartet hatte, behauptete Trump in einem sozialen Beitrag der Wahrheit: „Der Iran muss einen Deal abschließen, bevor nichts mehr übrig ist.“ Aber in den Tagen seit den USA schlägt der Präsident auf Fordow, Isfahan und Natanz die Ambivalenz über Verhandlungen zum Ausdruck. „Ich denke nicht, dass es notwendig ist“, sagte er am 25. Juni zu Reportern. „Wir können eine Vereinbarung unterzeichnen“, fuhr er fort, aber „Es ist mir egal, ob ich eine Vereinbarung habe oder nicht.“ Derzeit scheint die militärische Option eine diplomatische Lösung ersetzt zu haben.
In ähnlicher Weise haben die Hamas -Angriffe vom 7. Oktober und ihre Folgen die Möglichkeit der Normalisierung zwischen Israel und anderen arabischen Staaten erheblich zurückgegeben. Dies scheint die ganze Zeit ihre Absicht gewesen zu sein. Die Hamas sah einen möglichen Deal am Horizont, der ihren Interessen widersprach. Am 20. September 2023, nur wenige Wochen vor den Angriffen, behauptete der saudische Kronprinz Mohammad bin Salman, das Königreich sei nahezu einem Normalisierungsvertrag; Seit den Angriffen ist ein solcher Deal auseinander gefallen.
Spoiler haben oft maximalistische Ziele. Sie befürchten, dass Verhandlungen jeglicher Art im besten Fall nur einen halben Laib liefern werden. Sie sind für alles oder gar nichts verpflichtet. Die Hamas hat konsequent eine Position der unablässigen Feindseligkeit gegenüber Israel beibehalten. Es sah die Abraham-Abkommen als Verrat der arabischen Einheit gegenüber Israel und verpflichtete sich, solche Vereinbarungen zu untergraben.
Natürlich ignorierten diese Normalisierungspakte palästinensische Bedenken. Das Beste, was sie aufbringen konnten, war eine Geste in Richtung einer zweistaatlichen Lösung. Für die Hamas war jedoch die bloße Aussicht auf ein Geschäft jeglicher Art inakzeptabel. Es setzte sich für die arabische Welt ein, um sich mit Israel zu widersetzen oder sich auf die Normalisierung zu widersetzen, und hielt sich an seine abstoßende Haltung gegenüber der Nicht-Anerkennung des jüdischen Staates. Derzeit hat die Hamas trotz der Rückschläge der israelischen Verteidigungskräfte in Gazastreifen und anderswo in diesem Hinsicht gelitten: Kein arabisches Land, das Israel vor dem 7. Oktober noch nicht anerkannt hatte, hat sich mit Tel Aviv in Richtung Normalisierung bewegt.
In Anbetracht dieser jüngsten Fälle sollten US -politische Entscheidungsträger davon ausgehen, wie andere interessierte Parteien Verhandlungen und Diplomatie entgleisen könnten. Dass israelische Führer und die Hamas mit den iranischen Atomverhandlungen mit den Vereinigten Staaten und der Saudi -Normalisierung mit Israel zu erwarten sind.
Wenn die Trump-Regierung entschlossen ist, sich hauptsächlich auf Einzelverhandlungen zu verlassen oder Einzelgespräche zu machen, muss sie die Risiken verstehen. Das Ignorieren der Bedenken anderer interessierter Parteien macht solche bilateralen Vereinbarungen anfällig für Störungen. Jeder Schauspieler, der Verhandlungen oder ein Geschäft jeglicher Art sieht, als eine Bedrohung, die gestoppt werden muss, ist wiederum eine Bedrohung für die US -Diplomatie und letztendlich für uns Interessen.
Wenn Präsident Trump entschlossen ist, sein Engagement zu verfolgen, Krieg zu vermeiden und Frieden zu vermitteln, müssen er und andere in seiner Verwaltung einen Plan haben, um sicherzustellen, dass andere interessierte Parteien nicht bereit oder nicht in der Lage sind, die Rolle des Spoilers zu spielen.
Christopher Preble ist Senior Fellow und Director des Wiederprogramms von US GRAND Strategy im Stimson Center.
Griffin Stibor ist Praktikant beim Reimagining US Grand Strategy Program im Stimson Center.
