Die Macht des amerikanischen Ideals kommt nicht davon, dass Amerikaner ein „bestimmtes Volk“ mit einem gemeinsamen Erbe sind-eine ethnisch verwurzelte Nation wie andere-, sondern anders.
Niemand sollte Vizepräsident JD Vance beschuldigen, klein zu denken. In einer Rede am 5. Juli an das Claremont Institute griff Vance seine Version der Linken an, wobei der New Yorker Bürgermeisterkandidat Zohran Mamdani ein Ziel ist. Das ist Politik und kein Schaden/kein Foul. Aber Vance ging tiefer. Er definierte Amerika als Blut-und-Soil-Nation, eine Nation, die nicht auf universellen Ideen basiert, sondern aus einem so genannten „bestimmten Menschen“ mit „gemeinsamen Qualitäten“, beginnend mit dem Erbe. Das schien der Punkt seiner Rede zu sein. Vizepräsident Vance schien Amerika neu zu definieren und es nach hinten zu definieren. Er würde Abraham Lincolns tiefgreifende Errungenschaft rückgängig machen: nicht nur den Bürgerkrieg gewinnen, sondern die Nation nicht mehr als Republik der weißen Mann, sondern als „neue Nation, die in Freiheit konzipiert und dem Vorschlag gewidmet ist, dass alle Männer gleich geschaffen sind“, wiederhergestellt. Das Argument des Vizepräsidenten Vances würde die Bedeutung der Gettysburg -Adresse stürzen, die Rede, die Amerika nach seinem blutigsten Krieg nach seinen ursprünglichen Prinzipien wiederherstellte.
Vizepräsident Vance hat diesen Fall schon einmal gemacht. In seiner Akzeptanzrede auf dem Republikanischen Nationalkonvent im Jahr 2024 behauptete er, dass „Amerika tatsächlich auf brillanten Ideen gegründet wurde… aber Amerika ist nicht nur eine Idee… Es ist eine Nation… Menschen werden nicht für Abstraktionen kämpfen, sondern sie werden für ihr Zuhause kämpfen.“ Bei der Beschreibung von Zuhause zeigte der damalige Kandidatenvance den Friedhof im Osten von Kentucky bewegend, wo Generationen seiner Familie begraben sind und die dort begrabenen „diese Menschen… diese amerikanische Nation, die wir alle lieben“ bezeichnet.
Vance setzt eloquent darauf, dass die amerikanische Nation durch gemeinsames Blut, „Erbe“ und nicht durch abstrakte Ideen geschaffen wird. Das ist eine alte Idee einer Nation, und sie steht im Gegensatz zu Lincolns Definition der Vereinigten Staaten als auf einer „abstrakten Wahrheit (der Unabhängigkeitserklärung), die für alle Menschen und alle Zeiten anwendbar ist. Lincolns Überzeugung, dass das grundlegende Prinzip seines Landes die menschliche Gleichheit war, stammte aus seiner Überzeugung, dass die Sklaverei moralisch falsch war.
Lincoln erweiterte sein Argument über die menschliche Gleichheit über die Sklaverei hinaus. In einer Rede in Chicago im Jahr 1858 stellte Lincoln fest, dass Einwanderer, „vielleicht die Hälfte unseres Volkes“, kein Blut, kein gemeinsames Erbe mit den Amerikanern, die ihnen vorausgingen. Aber er fuhr fort, als sie die Erklärung des Unabhängigkeitsprinzips entdeckten, dass alle gleich geschaffen sind, finden sie „dass es der Vater aller moralischen Prinzips in ihnen ist und dass sie das Recht haben, es zu beanspruchen, als ob sie Blut des Blutes wären, und Fleisch der Männer, die diese Erklärung geschrieben haben, und so sind sie.“ Lincoln definierte Amerikaner als eine Nation, die durch Glauben, durch Glauben, eine Credo -Nation und eine neue Nation, wirklich „novo ordo seclorum“, gebildet wurde.
Vance geht nach Lincolns Behauptung nach, dass Amerika eine Nation ist, die eher von Prinzipien als durch Blut untermauert wird. Es kann keine „Creedal Nation“ sein, argumentiert Vance. Wenn es so wäre: „Es würde Hunderte von Millionen, vielleicht Milliarden ausländischer Staatsbürger, die den Grundsätzen der Unabhängigkeitserklärung zustimmen. Müssen wir sie morgen alle zugeben?“ Das ist natürlich ein rhetorischer Trick. Nur wenige würden argumentieren, dass Amerikas Grenzen für alle offen sind, die die amerikanische Hingabe an die Freiheit teilen. Die Vereinigten Staaten können und sollten Regeln für die Einreise durchsetzen. Aber ist wirklich eine schlechte Sache, dass Amerikas Gründungsprinzipien die Unterstützung von „vielleicht Milliarden“ auf der ganzen Welt genießen? Die Vereinigten Staaten sind seit Generationen genau diese Art von Nation: das Leuchtfeuer der Versprechen der Freiheitsstatue, die leuchtende Stadt auf einem Hügel, die „letzte beste Hoffnung der Erde“. Und es hat davon profitiert.
Die Macht des amerikanischen Ideals, seine Fähigkeit, Menschen aller Glaubensrichtungen und Nationalitäten zu inspirieren, kommt nicht davon, dass Amerikaner ein „bestimmtes Volk“ mit einem gemeinsamen Erbe sind-eine ethnisch verwurzelte Nation wie andere-, aber es ist anders, auf etwas zu basieren, das für alle Menschen und alle Zeiten anwendbar ist. US -Bürger zu werden kann ein Akt des Glaubens an die Prinzipien und das Versprechen der Nation sein. Dieses Gefühl trug für die Einwanderer, die ich im Leben aufgewachsen oder später getroffen habe-Flüchtlinge aus Europa wie Madeleine Albright oder Zbigniew Brzezinski oder meinen in Ukrainisch geborenen Schwiegereltern. Ihr Patriotismus brannte hell, nicht zuletzt, weil sie den Unterschied zwischen dem, was Amerika angeboten hatte, und dem, was Tyrannen bedroht hatten, wussten.
Die Vereinigten Staaten scheiterten fast sofort, um ihren Idealen gerecht zu werden, beginnend mit dem Versagen des Wiederaufbaus und der neuen Repression von Afroamerikanern. Aber die amerikanische Wiedergeburt, die Lincon leitete, hatte ihre Konsequenzen. Nach dem Bürgerkrieg informierten ein Gefühl der nationalen Identität der USA, die durch universelle, abstrakte Werte abgeleitet wurden, wie der Vereinigte Staat seine neu entdeckte Macht in die Welt brachte. Dieser Sinn animierte Woodrow Wilsons vierzehn Punkte, der erste umfassende Ausdruck einer Werte-basierten amerikanischen Grand Strategie. Es war die Grundlage der Atlantik-Charta von 1941 von Franklin D. Roosevelt und Winston Churchill, die eher eine regeln basierende Anordnung als eine große Machtherrschaft forderte, um aus dem Zweiten Weltkrieg herauszukommen. Der Kern dieser Strategie war eine positive Vision, die eher den Wohlstand als das übliche Nullsummen-großes Leistungsmodell erhöht. Die Vereinigten Staaten kämpften und gewannen den Kalten Krieg im Namen dieser Werte. Es war keine Strategie der Wohltätigkeitsorganisation oder des leeren Idealismus, sondern ein kluges Verständnis, dass die US -Interessen zusammen mit den Interessen anderer am besten vorkommen würden.
Wie die Vereinigten Staaten, wenn auch inkonsistent, mit Fehlern, Heuchelei und Inkonsistenz auf dem Weg, diese positive Summenstrategie verfolgten, die in Werten beruhte, die eher auf Regeln als nur auf roher Macht beruhen, auf die Unterstützung und Bewunderung von „Hunderten von Millionen, vielleicht Milliarden“ von Ausländern. Wie mein ehemaliger Kollege in der Regierung Kori Schake es ausdrückte:
Vizepräsident Vance befürwortet eine Liebe zum Land, die ich teile. Aber seine Vision des Landes würde Amerika kleiner machen. Es würde wegwerfen, was Amerika wirklich großartig macht.
Amb. Daniel Fried ist der Distinguished Fellow und den ehemaligen US -amerikanischen Botschafter in Polen. Im Laufe seiner vierzigjährigen Karriere als ausländischer Dienst spielte Botschafter Fried nach dem Fall der Sowjetunion eine Schlüsselrolle bei der Gestaltung und Umsetzung der amerikanischen Politik in Europa. Als Sonderhelferin und NSC Senior Director für Präsidenten Clinton und Bush, Botschafter in Polen und stellvertretender Staatssekretär für Europa (2005-09) half der Botschafter Fried die Politik der NATO-Erweiterung der NATO-Vergrößerung für mitteleuropäische Nationen und parallel, nato-russische Beziehungen, wodurch das Tor des Tores von Europa frei und frei von Europa vorgebracht wurde.
