Wenn es um moralische Urteile geht, scheint es mir zwei Gräben auf beiden Seiten des richtigen zu denken, dass man in die Lage sein kann. Das erste besteht zufällig sein als wie es immer hätte sein sollen Und sollte weiterhin sein. Dies ist der Fehler, den deterministische Naturforscher und Fatalisten machen. Die verwerflicheren Aspekte dieses Ansatzes sind bei evolutionären Psychologen zu sehen, die zum Beispiel das Verhalten eines unerschütterlichen Mannes mit mehreren sexuellen Partnern rechtfertigen würden, weil er lediglich seinen angestammten Instinkten folgt. Oder wer würde einen Pädophilen entschuldigen, weil er nicht anders kann, als einer angeborenen Orientierung zu gehorchen.
Natürlich lehnt jeder, der jemals zu Recht mit jemand anderem verärgert war, diesen moralischen Ansatz zumindest funktional ab. Die Wörter „richtig“ und „falsch“ kommunizieren immer noch etwas in unserem zunehmend professionellen Alter.
Wie CS Lewis in argumentieren Bloßes ChristentumWir alle haben ein angeborenes Gefühl von Recht und Unrecht, das nicht immer mit der Art und Weise, wie die Welt der Fall ist, quadnet. Und dieser moralische Sinn, wenn wir es nicht in Ungerechtigkeit unterdrücken (Römer 1:18), treibt uns dazu, nach einem System zu suchen, das außerhalb von uns selbst geerdet ist, wenn die Moral eine übertragbare Bedeutung und auch außerhalb dessen, was einfach geschieht.
Aber auf der anderen Seite gibt es noch eine weitere Fallstricke, die ebenso gefährlich ist. Dies ist der Fehler, der zu dem Schluss kommt, dass bei der Beobachtung der Inkongruenz zwischen der „Is-Ness“ der Welt und der „Soll“ unseres moralischen Sinns, das Nichts ist die Art und Weise, wie es sein sollte, und dass die ganze Realität uns irreführend ist. Wenn wahr, dann alles das zufällig sein muss auf eine andere Weise abgelehnt werden, wie es könnte sein oder sollte sein.
Dieser Fehler ist in extremen Formen des Progressivismus, des Utopismus und des Techno-Futurismus zu beobachten. Es kann auch in bewusster (und unbewusstem) Gnostizismus beobachtet werden, das eine platonische Spiritualität sucht, die die materielle Welt überwindet, die als unwiderruflich beeinträchtigt oder böse angesehen wird. Natürlich trägt dieser radikale Ansatz zur „Soll-Ness“, die von „Is-Ness“ nicht so ist, einen an sehr subjektive Orte. Alles steht zur Neudefinition. Nichts ist ein „guter“, um konserviert zu werden, denn nichts ist „gut“. Versuchen Sie, Ihren Einfluss auf das zu finden, was der Soziologe Zygmunt Bauman „Liquid Modernity“ bezeichnete. Oder wenn „alles, was fest ist, in Luft schmilzt“, wie Karl Marx meinte.
Mit anderen Worten, auf beiden Seiten befindet sich der Nihilismus ganz unten: Deterministischer Nihilismus einerseits, die Unterscheidung zwischen „Is-Ness“ und „Solltness“ und unbestimmten Nihilismus andererseits, willkürlich „is-ness“ und „ughtness“ -Altogether.
Was dann? Die christliche Lehre der Schöpfung und des Falls ist die einzige solide Grundlage, die einen vernünftigen und zufriedenstellenden Ansatz für die moralische Frage von „Is-Ness“ im Vergleich zu „SOOME-NESS“ begründen kann.
Was meine ich? Der christliche Glaube lehrt, dass Gott die Welt ursprünglich gut (Is-Ness) nach seinem Design und seinen Zwecken (sollte) im Einklang mit seinem Charakter und seiner Offenbarung geschaffen hat. Aber in Genesis 3 trat die Sünde durch den Menschen in die Welt ein, als er nicht an Gottes Befehl zurückzuführen war, was in der ursprünglichen Güte der ursprünglichen Güte der Welt entstanden war, und zwangte und zwangtedig, bis hin zu dem. nicht vollständig gelöscht.
Auf diese Weise basiert der christliche Ansatz zur „Soll-Ness“ auf der „Is-Ness“ der Genesis 1 und 2 und der ursprünglichen Zwecke und der Offenbarung Gottes nach seiner Natur, nicht nur in der „Is-Ness“ einer Welt nach der Genesis 3. Wir erwarten, dass wir in der Welt einige Aspekte von „Is-Ness“ finden werden, die von Gottes ursprünglichem Design übertragen werden, bevor die Sünde in die Welt eintrat-was Theologen „Güte“ oder „Natur“ nennen, abhängig vom moralischen Rahmen-und einige Aspekte von „Is-Ness“, die das Ergebnis des Herbstes sind-was Theologe als „Falschheit“ oder „Böses“ oder „Böses“ oder „Böses“ oder „Böses“ sind, abhängig vom moralischen Rahmen. Hierin liegt der Christ „sollte“. Es gibt einige Dinge, die Sind Das sollte angenommen und ermutigt werden, fortzufahren (wie Ehe, Familie, Sonnenaufgänge und Lachen), und es gibt einige Dinge, die Sind Das sollte abgelehnt, entgegengesetzt oder beklagt werden (wie Mord, Lüge, Tsunamis und LGBT -Ideologie).
Ich glaube, das ist es, was Jesus modelliert hat, als er in Matthäus 19 in der Frage der Scheidung konfrontiert wurde. Zunächst reagiert Jesus auf seine Herausforderer, indem er aus Genesis 1 und 2 zitiert und so seine ethische Vision in der Schöpfung vor der Herabfälle begründet. Aber seine Gegner waren dafür bereit und wollten sehen, ob er Moses widersprechen würde, auch wenn sie die Distanz zwischen dieser moralischen Vision und der Art der Welt erkannten Istsogar die „Is-Ness“ der Verwaltung von Moses in den heiligen Schriften. Die Antwort Jesu in Matthäus 19: 8 ist perfekt und enthält eine ganze Welt ethischer Überlegung:
Er sagte zu ihnen: „Wegen Ihrer Herzenshärte erlaubte Moses Ihnen, Ihre Frauen scheiden zu lassen, aber von Anfang an war es nicht so.“
Wir leben in einer Welt nach der Genesis 3, in der die Sünde Gottes ursprüngliches Design beeinträchtigt hat. Aber „von Anfang an war es nicht so.“ Das heißt, wir sollten den „Anfang“ an die ursprüngliche Schöpfung Gottes, die ursprüngliche „Is-Ness“, ansprechen, um unsere moralische „Moral“ zu erden, die wir durch Gottes Offenbarung kennen. Ohne eine ursprüngliche Vision des Guten wissen wir nicht, dass das Gute verfolgt. Zum Glück gibt der christliche Glaube uns sowohl Vision als auch Zweck in der Offenbarung Gottes, ein „IS“ und ein „Sollte“, für das man lebenswert ist.
