Politiker kämpfen oft auf das Thema „Ihre Stimme im Kapitol“. Für den Rep. Laurel Libby in Maine wurden ihre Stimme und ihre Stimme von ihren Kollegen im Repräsentantenhaus von Maine dauerhaft zum Schweigen gebracht, nachdem sie sich gegen die Transgender -Agenda aussprach. Jetzt hat es vom Obersten Gerichtshof der Vereinigten Staaten eine Anordnung erhoben, um sicherzustellen, dass sie weiterhin vollständig am Gesetzgebungsgeschäft teilnehmen kann, während ihre Klage gegen den Sprecher und die Angestellte gehört wird.
Nachdem Rep. Libby auf Facebook über einen männlichen transgender männlichen Athleten gepostet hatte, der einen staatlichen Wettbewerb für die Stabschule für die Highschool -Stange gewann, wurde Rep. Libby vom Sprecher auf den Boden des Hauses gerufen, der verlangte, dass sie ihren Posten widerrufen. Ähnlich wie Luther bei Würmern lehnte sie ab. Die Sprecherin erklärte dann ihre Persona non grata im Haus – er würde sie während der Debatte nicht anrufen und die Angestellte wurde angewiesen, ihre Stimme nicht über einen Gesetzentwurf zu zählen. Bei den jüngsten Rollanrufen, während ihre Kollegen für Ja und N für Nein markiert waren, war ihre Stimme mit Z.
Rep. Libby und einige ihrer Wähler verklagten die Sprecherin und Angestellte und argumentierten, dass diese Politik der Ausgrenzung über die Zensur hinaus verletzt, die unter den amerikanischen Gesetzgebungsgremien einzigartig ist, gegen ihre verfassungsrechtlichen Rechte und die ihrer Wähler. Der Oberste Gerichtshof der USA hat historisch bestätigt, dass Fälle auf das Prinzip der gleichen Vertretung gebracht wurden. In diesem Fall bestritt der Richter des US -Bezirksgerichts den Antrag von Libby auf eine vorläufige Erleichterung, und das US -Berufungsgericht für den ersten Kreis, das Regionalgericht, das Maine und New England abdeckt, weigerte sich, diese anfängliche Entscheidung umzukehren. Beide waren der Ansicht, dass die Doktrin der gesetzgeberischen Immunität, die die Gesetzgebungsgremien vor gerichtlichen Einmischung schützt, eine solche einstweilige Verfügung vorbefragte.
Das brachte die Angelegenheit dem Obersten Gerichtshof, der den Antrag von Rep. Libby als einen Notfallantrag betrachtete, der nur in den Slips gehört hat, nicht mit mündlichen Argumenten. Das Gericht erteilte eine kurze Ein-Absatz-Anordnung, die Libby wieder einsetzte, während ihr Berufungsverfahren auf einer beschleunigten (aber nicht Notfall-) Spur durch den ersten Stromkreis verhandelt wird. Die Anordnung wird von keiner Meinung über die Mehrheit begleitet (Notfallanordnungen haben traditionell nicht viel, wenn etwas in Bezug auf Meinungen, die sich in sehr kurzen Zeitrahmen befinden). Aber es zeigt, dass nur Richter Ketanji Jackson und Sonia Sotomayor widerstanden, was darauf hindeutet, dass selbst liberaler Elana Kagan der konservativen Mehrheit zustimmte.
Justice Jackson befürchtet in einem kurzen schriftlichen Widerspruch, dass der Oberste Gerichtshof der USA zu offen ist, dass er die Nothilfe auf sein Antriebsakte (manchmal umgangssprachlich als „Schatten-Docket“ bezeichnet hat). Ich mache mir das Gegenteil Sorgen – dass das Gericht in seiner Bewegungsdose zu vorsichtig war.
Es besteht kein Zweifel, dass Justiz Jackson einen Punkt hat – historisch hat das Gericht hohe Standards für die Nothilfe, die häufig von einzelnen Richtern gewährt wird, die in Fällen aus ihren zugewiesenen Schaltungen („in Kammern“) sitzen. Diese Präzedenzfälle gehen jedoch weitgehend der Ära der modernen Kommunikation voraus, wenn das gesamte Gericht einberufen kann, um einen Fall durch Telefonkonferenz oder E -Mail zu besprechen. Sie sind auch vor der modernen Ära der universellen Anlässe, in der ein einzelner Bezirksrichter eine landesweite Politik der politischen Zweige in seinen Spuren stoppen kann. Wenn das Gericht die universellen Anlässe in der anstehenden Trump v. Casa Fall (ein wahrscheinliches Ergebnis), dann wird die Anträge des Gerichts möglicherweise weniger wichtig sein. Aber vorerst müssen die Richter am Fledermaus -Telefon fertig sitzen, wenn Fälle von den Schienen gehen.
Dies war zweifellos ein solcher Fall. Gerichte verdanken ein gewisses Maß an Achtung der Legislative, um ihre eigenen internen Operationen zu führen, so wie der Gesetzgeber die Vorrechte der Gerichte respektieren muss. Diese Achtung hat jedoch Grenzen und kann sich nicht leicht erstrecken, um einen ganzen Bezirk seines legitimen Vertreters zu entrechtet. Es ermöglicht es einem Gesetzgeber auch nicht, sich dem ordnungsgemäßen Verfahren zu entziehen, um ein Mitglied durch dies in der Funktion zu tun, jedoch nicht in Form (für die eine 2/3RDS-Supermacht erforderlich ist). In diesem Fall ist die Klage des Gesetzgebers doppelt diskreditabel, wenn es sich um ein Mitglied für die vorgeschriebene Rede zu einem wichtigen Thema der öffentlichen Debatte anfiel. Das Gericht hatte das Recht, einzugreifen.
