Am Donnerstag hörte der Oberste Gerichtshof mündliche Argumente in Trump v. Casaein Trio konsolidierter Fälle in Bezug auf Präsident Trumps Exekutivverordnung zur Geburtsrecht. Die Frage vor dem Gericht war eng: Ob Richter des Bezirksgerichts die Befugnis haben, landesweit den Anordnungen auf Eis oder nur um die Parteien vor dem Gericht zu binden. Die Erteilung sogenannter landesweiter Anlagen-um die Anordnungen, die an der Küste von Küste zu Küste sind-war seit langem Gegenstand von Kritik von Menschen, die sowohl auf der linken als auch auf der rechten Seite kritisiert werden. Trotz der Tatsache, dass die Mehrheit der Richter zuvor die Praxis kritisiert hat, schien der Oberste Gerichtshof in diesem Fall die landesweite Einstimmung zu begrenzen.
Der Streit entsteht aus Präsident Trumps Exekutivbefehl in Bezug auf die Staatsbürgerschaft. Diese Reihenfolge sieht vor, dass den Kindern der Eltern in den Vereinigten Staaten illegal oder vorübergehend nicht automatisch die Geburtsrecht der Staatsbürgerschaft gewährt wird. Ein Bundesbezirksgericht in Seattle stellte sofort fest, dass der Befehl verfassungswidrig war und die Regierung daran hinderte, ihn überall durchzusetzen. So auch eine Bezirksrichterin in Maryland und eine andere Richterin in Massachusetts.
Die Trump -Administration brachte den Fall dann vor dem Obersten Gerichtshof. Anstatt das Gericht aufzufordern, die Vorzüge der Exekutivbefehl des Präsidenten zu überprüfen, bat die Verwaltung es, den von den Vorinstanzen angeordneten Erleichterungsumfang zu überprüfen. Mit anderen Worten, der Oberste Gerichtshof fragte, dass die landesweiten Verfügungen die Befugnis der Bundesbezirksgerichte übertreffen. Die Trump -Administration argumentierte, dass die Bundesrichter die Befugnis haben, nur die Parteien vor ihnen zu binden. Im vorliegenden Fall würde dies bedeuten, dass die Vorinstanzen die Regierung davon abhalten könnten, gegen die Kläger zu handeln, die sie verklagt hatten, aber nicht alle überall.
Die Vereinigten Staaten eröffneten ihr mündliches Argument, indem sie feststellten, dass landesweite Anlagen „ein parteiübergreifendes Problem sind, das nun die letzten fünf Präsidentschaftsverwaltungen erstreckt“. Die Vereinigten Staaten erklärten, dass solche Anlagen jüngster Jahrgang haben und kein historisches Analogon haben. Sie schaffen auch eine Vielzahl von praktischen Problemen. Solche einstarts erfordern beispielsweise überstürzte Entscheidungen und fördern das Einkaufen des Forums-die Einreichung eines Falls vor einem günstigen Bezirksgericht. Tatsächlich stammen von den 40 universellen Erträgen, die bereits gegen die Trump -Administration herausgegeben wurden, erstaunliche 35 aus den gleichen fünf Justizbezirken.
Diese Dynamik kann das Aussehen von Richtern schaffen, die Politik spielen: a Harvard Law Review In Artikel wird festgestellt, dass mehr als 92% der landesweiten Verfügungen gegen die Trump -Regierung von Richtern ausgestellt wurden, die von demokratischen Präsidenten ernannt wurden. Und sie zwingen die Regierung, vor jedem Bezirksgericht zu gewinnen, während Herausforderer nur einmal gewinnen müssen. All dies gewährt den unteren Bundesgerichten eine Menge Macht gegenüber der Exekutive.
Richter des Obersten Gerichtshofs haben zunehmende Skepsis gegenüber der Verwendung solcher Anlässe geäußert. Justice Thomas war der offenste und schrieb bereits im Jahr 2018, dass „universelle Verfügungen rechtlich und historisch zweifelhaft sind“. Justice Gorsuch hat das Gericht aufgefordert, die Praxis zu überprüfen, und argumentierte, dass universelle Anlagen das Chaos aussäen und offensichtlich nicht verarbeitet werden können. In einer Rede von 2022 in Northwestern sagte Justice Kagan: „Es kann einfach nicht richtig sein, dass ein Bezirksrichter eine landesweite Politik in seinen Strecken einstellen und sie für die Jahre, die es braucht, um den normalen Prozess zu durchlaufen, gestoppt zu lassen.“ Justice Alito hat in einer Stellungnahme von den Justices Thomas, Gorsuch und Kavanaugh angedeutet, dass universelle Verfügungen zumindest manchmal die traditionelle, gerechte Autorität der Bundesgerichte übertreffen. Und Richter Barrett hat sich einer Stellungnahme angeschlossen, in der der Oberste Gerichtshof aufgefordert wird, die Behörde der Bundesgerichte zu überprüfen, landesweite einstweilige Verfügungen zu erlassen.
Angesichts all dessen erwarteten viele, dass dieser Fall das Ende der landesweiten Verfügungen darstellt. Doch das lange und manchmal hitzige Argument sah, dass sich die Richter machten, wie die Erleichterung in Fällen ohne universelle Anlagen aussehen könnte. Die Verwaltung wies auf verschiedene Verfahrensgeräte wie Sammelklagen hin, mit denen Gruppen von Klägern klagen können. Andere Richter fragten sich, ob die Staaten, die ohne landesweite Erleichterung verklagt waren, die volle Erleichterung möglich war, da Menschen, da Menschen staatlich reisen, volle Erleichterung möglich war. Und während die Rechtmäßigkeit der Anordnung der Exekutivverordnung des Geburtsrechts nicht direkt in Frage stellte, äußerten mehrere Richter praktische und rechtliche Bedenken, dass die Bestellung in Kraft tritt.
Es ist immer gefährlich, die mündlichen Argumentation von Teeblättern des Obersten Gerichtshofs zu lesen, aber das mündliche Argument in Trump v. Casa enthüllte ein besonders fragmentiertes Gericht. Während eine Mehrheit der Richter Skepsis gegenüber landesweiten Verfügungen geäußert hat, äußerten viele derselben Richter besorgt darüber, welche Art von Rechtsstreitigkeiten sie ersetzen könnten und ob diese Verfahren eine rechtzeitige und angemessene Erleichterung liefern könnten. Der Oberste Gerichtshof könnte behaupten, dass universelle Anlagen im Allgemeinen unter Grenzen sind, außer in ungewöhnlichen Umständen, oder der Gerichtshof könnte sogar die Verdienste und nicht über die universelle Frage der Anordnung entscheiden. Die gute Nachricht ist, dass wir bis zum Ende des Juni mit ziemlicher Sicherheit wissen, wenn das Gericht seine Amtszeit abschließt.
