Ein Angriff auf Charlie Kirk

Matthew Boedy’s Die sieben Berge Mandat (Westminster John Knox Press, 226 S.) ist weniger eine Kritik als eine Kriegserklärung – auf den christlichen Einfluss, die Kernfamilie und die Idee, dass Gott auf den öffentlichen Platz gehört. Hinter seiner alarmistischen Prosa steckt eine einfache Voraussetzung: Amerikanische Christen, insbesondere Evangelikale, verschwören sich, um die Kontrolle über sieben Facetten des kulturellen Lebens zu erfüllen: Bildung, Regierung, Medien, Familie, Geschäft, Religion und Unterhaltung. Boedy betrachtet Christen als Gefahr für die Republik und eine Bedrohung für die Demokratie. Er möchte, dass die Leser jedes Mal, wenn jemand in der Öffentlichkeit eine Gnade sagt, auf einen Staatsstreich einhergehen.

Das Ziel von Boedys Zorn ist das oben genannte Mandat, ein theologisches und kulturelles Rahmen, das von einigen Evangelikalen angenommen wird. Seine Kernidee ist nicht neu: Wenn Christen die Kultur gestalten wollen, können sie sich nicht zurückziehen. Es erfordert eine kulturelle Wiedergutmachung mit Zweck, Vorbereitung und Präsenz.

Boedy, Professor an der University of North Georgia, sieht in dieser Tyrannei. Für ihn ist der Glaube an objektive Wahrheit, biblische Moral und spirituelle Autorität eine Bedrohung. Und sein gewählter Bösewicht ist der kürzlich ermordete Charlie Kirk, Gründer von Turning Point USA. Boedy hat Kirk lange als Bedrohung gemalt, eine Fixierung schärfte nur, wenn sein eigener Name auf der Professor -Beobachtungsliste von Turning Point erschien. Die Tatsache, dass das Buch direkt nach dem Tod von Boedys zentraler Folie herauskommt, verleiht ein dunkleres, unbeabsichtigtes Gewicht. Was einst eine Polemik war, liest jetzt eine Art Grabtanz, ein Angriff auf einen Mann, der sich nicht verteidigen kann, und im weiteren Sinne die Millionen, die ihm folgten.

Boedys Besessenheit von Kirk grenzt an Pathologische – Kirk ist nicht nur ein Charakter in der Geschichte, er ist der Schatten hinter jedem Vorhang, der Mann, der Boedy für alles von Schulbehörden bis zur Erosion der weltlichen Ordnung verantwortlich macht. Boedy beschuldigt Kirk, die Angst auszunutzen, die Jugend zu manipulieren und den Dominionismus als Patriotismus zu präsentieren. Aber was aufschlussreicher ist als das, was Boedy sagt, ist das, was er auslässt: Für Millionen von Amerikanern – insbesondere Eltern, Pastoren und Lehrer – geht es bei dieser Vision nicht um Herrschaft. Es geht um Schutz. Sie suchen keine Kraft für sich selbst. Sie versuchen, Kinder, Familien und Kirchen vor einer Kultur zu schützen, die ihren moralischen Anker verloren hat.

Das ist Boedys blinder Fleck. Er behandelt die biblische Überzeugung als Extremismus. Wenn Christen den Wert des Lebens, die Heiligkeit der Ehe oder die Notwendigkeit von Klarheit in Schulen behaupten, hört Boedy den Faschismus. Er verkleinert Gebetsgruppen und politische Kundgebungen, religiöse Hoffnung und militanter Nationalismus und verwischt jede Linie zwischen nachdenklichem bürgerschaftlichem Engagement und Theokratie. Er lässt niemals die Möglichkeit zu, dass gewöhnliche Gläubige nicht aus Hunger nach Dominanz handeln könnten, sondern aus Angst, dass Stille bedeutet, sich zu ergeben. Dies ist keine Analyse nicht; Es ist Verachtung als Stipendium. Seine gesamte These beruht auf der gefährlichen Annahme, dass der Glaube an die Öffentlichkeit von Natur aus bedrückend ist.

Boedy ist nicht dumm. Er ist artikuliert und hat seine Nachforschungen angestellt. Er besteht sogar auf seiner eigenen christlichen Identität, was das Gift in diesem Buch mehr erschreckend macht. Veröffentlicht von einer christlichen Presse, liest es wie die Denunziation eines Insiders, ein Werk, das weltliche Kritiker die Glaubwürdigkeit eines „christlichen Zeugen“ verleiht. Aber der Zeuge hier ist feindlich. Es ist weniger Bekenntnis als Strafverfolgung, weniger ehrlich mit dem Glauben als ein Verrat. Es gibt keine Nuance, keine Wohltätigkeitsorganisation, keine Eingeständnis, dass Christen auf kulturellen Zusammenbruch reagieren und nicht verursacht werden. Es gibt keine Anerkennung dafür, dass öffentliche Schulen versagen, dass sich die Familieneinheit auflöst, dass eine gottlose Elite jetzt die meisten kulturellen Berge besetzt.

Boedys selbstgefälliger und scheinheiliger Ton präsentiert seine Feinde nicht nur falsch, sondern auch böse. Das sorgt für eine schlechte Analyse und noch schlechteres Verständnis. Er fragt nie, was, jenseits der Machtlust, die Christen motivieren könnte, die er kritisiert. Dabei enthüllt er die Leere seines eigenen Arguments. Wenn Christen wirklich so gefährlich sind, warum sollten sie dann auf Karikaturen reduzieren, anstatt ihre Ideen mit Ernst zu stellen? Boedy behauptet, eine objektive Analyse anzubieten. In Wirklichkeit ist das, was er liefert, die Projektion mit Verachtung. Er verachtet alles, was das Christentum repräsentiert, und dieser Verachtung tropft von jedem Wort. Das Kreuz ist für ihn eine rote Fahne.

Die Stärke des Buches – wenn wir es so nennen können – liegt in seiner Archivarbeit. Boedy verfolgt die Entwicklung der Bewegung von den 1970er bis heute. Er erklärt, wie Figuren wie Francis Schaeffer, Bill Bright und Lance Wallnau zu einer Theologie des kulturellen Engagements beigetragen haben. Schaeffer forderte die Christen auf, den Säkularismus direkt zu konfrontieren. Bright glaubte, dass Evangelisation nicht an der Kirchenentür anhalten sollte. Wallnau packte die Idee des kulturellen Engagements für ein Medienalter neu. Aber Boedy hat diese Geschichte vor Waffen, um vor einem mutmaßlichen christlichen Aufstand zu warnen. Er sieht eine Koordination, wo es Überzeugung gibt, Verschwörung, wo Bedenken besteht.

Dies raubt Boedys Argument für echtes Gewicht. Er versteht das Mandat selbst falsch. Im Rahmen von Seven Mountains geht es nicht um die Durchsetzung des Glaubens. Es geht darum, sich nicht dafür zu schämen. Es geht darum, eine Kultur zu bauen, in der Kinder nicht über das Geschlecht verwirrt sind, wo Ehe etwas bedeutet, wo die Medien nicht das Gebet verspotten und in der die Kirche nicht in Schweigen gemobbt wird.

Am Ende gibt Boedy uns ein Buch, in dem es überhaupt nicht um Berge geht. Es geht um seine eigenen Ängste. Diese Ängste – schräg durch seine Feindschaft mit Charlie Kirk und projizierten auf eine trauernde Bewegung -, revidieren weniger über das Christentum als über die Unsicherheit der Wissenschaft selbst. Lassen Sie den Leser entscheiden, welche Vision für die Nation die Freiheit bewahrt: diejenige, die den Glauben zum Schweigen bringt oder die sie kühn spricht.