Die Renovierung der Notre Dame -Kathedrale in Paris nach dem Feuer 2019 dauerte fünf Jahre. Schätzungsweise 500 Handwerker arbeiteten an dem Projekt, was erstaunlich akribisch war. Die New York Times berichteten, dass Ingenieure sogar einen „Soundscape -Archäologen“ einbrachten, um den Architekten zu helfen, zu verstehen, wie sich ihr Design auf die Echos von Musik und Fußstürmen in der gesamten Kathedrale auswirken würde. (Der Mal Stück zu dieser Bemühungen ist selbst ein Kunstwerk.)
Es könnte verlockend sein, solche Extravaganz zu kritisieren, und viele haben es. Nach der Wiedereröffnung von Notre Dame im letzten Monat schrieb ein selbst beschriebener „effektiver Altruist“ in Vox Dies war das moralische Äquivalent, um Tausende von Malaria -Patienten auf der ganzen Welt zu verurteilen, die möglicherweise durch Mückennetze von 790 Millionen Euro gerettet worden sein, um 790 Millionen Euro für das Projekt auszugeben.
Christen können das Herz hinter dieser Ansicht schätzen. Die Jünger stellten dieselbe Frage, als die Frau ein paar Tage vor seiner Kreuzigung mit einem Alabaster -Glas mit einem „teuren“ Parfüm Jesu mit einem Alabaster -Glas salbte. Sollten unsere Zeit, unser Geld und unsere Energie nicht zuerst zu den „Armen“ gehören? Ist „Schönheit“ nicht viel weniger wertvoll?
Nicht unbedingt. „Warum beunruhigt du die Frau?“ Jesus fragte seine Jünger. „Denn sie hat mir etwas Schönes angetan“ (Matthäus 26:10).
Erstens ist ein bisschen Hintergrund: „Effektiver Altruismus“ (EA) ist ein Begriff, der von Oxford Philosophy Professor William Macaskill geprägt wurde, der behauptete, die „effektivste“ Philanthropie – ist typisch gemessen in der Anzahl der „geretteten“ Leben – die ethischste Philanthropie . Effektive Altruisten lieben Mückennetze zum Beispiel, weil sie billig sind Und äußerst effektiv bei der Bekämpfung der Ausbreitung von Malaria (immer noch eine der Hauptursachen für vermeidbare Todesfälle weltweit).
Christen sind sich einig, dass weise Verwaltung eine Tugend ist. Aber ohne einen starken Halt im größeren Rahmen der christlichen Moral rutscht EA in das Absurde.
Erstens wird davon ausgegangen, dass Menschen Ursache und Wirkung so gut und genau verstehen, vorhersagen und ausführen können, dass wir genauso gut allwissend sein könnten. Zu sagen, dass das Wiederaufbau von Notre Dame das moralische Äquivalent des Tötens eines Malaria -Patienten ist, ist wie zu sagen, dass wir die physischen Dollars, die wir auf der ganzen Welt schicken, genau verfolgen können. Als ob zehn Dollar, die an Notre Dame geschickt worden wären, zehn tatsächliche Dollar aus den Händen eines Hilfsarbeiter in Sambia körperlich zahlt.
Aber EA hat ein noch größeres Problem: Es kann nicht antworten, warum Leiden überhaupt schlecht ist. Es kann nicht erklären, warum das Leben es wert ist, zu retten. Oder warum es sich mehr lohnt, zu retten, als beispielsweise eine Marmorsäule in einer gotischen Kathedrale. Die meisten öffentlich zugänglichen wirksamen Altruisten (Macaskill, Sam Harris, Peter Singer, Elon Musk) sind bekannte Materialisten, die ihre Position noch unlogischer machen. Wenn Menschen sowieso nur Materieklumpen sind, was unterscheidet uns dann von einer Kathedrale?
Christen hingegen haben hier eine vergleichsweise „einfache“ Antwort. Wir glauben, dass das Leben wertvoll ist, weil Gott es uns und für einen Zweck gegeben hat. Wir glauben, dass menschliches Leben wertvoller sind als alle anderen Leben, weil nur Menschen nach seinem Bild gemacht wurden. Wir vertrauen darauf, dass ein vorübergehendes menschliches Leiden nicht das Schlimmste ist, was uns passieren kann. Und wir glauben, dass Schönheit moralisch gut ist, weil Gott es liebt.
Am Anfang nannte Gott die Welt, die er „Gut“ machte. Er erfüllte seine Psalmen mit poetischen Oden zum Himmel und den Sternen und allen möglichen schönen Dingen, die „die Herrlichkeit Gottes erklären“. Das alttestamentliche Gesetz befiehlt den Juden, eine sorgfältig detaillierte Arche und Tempel zu verbringen und Opfer von verbranntem Weihrauch für ein „Aroma, das dem Herrn angenehm“ ist. Du sollst Schönheit für die Schönheit machen.
Und weil Gott großzügig und gut ist, hat die Schönheit auch praktisch für uns. Das Gefühl der Ehrfurcht, das wir fühlen, wenn wir etwas Schönes erleben, kann unsere Stimmung heben, unsere Nerven beruhigen und uns nach außen ziehen. Es kann uns auf Gott verweisen.
Um klar zu sein, ist es nicht die christliche Position, dass die Spende für die Sache der ästhetischen Schönheit in einem Restaurierungsprojekt moralisch gleich der Bezahlung von Nahrung oder Wasser für den Obdachlosen auf dem Bürgersteig vor Ihnen ist. Auch dafür haben wir einen philosophischen Rahmen. Augustinus nannte es die „Doktrin der moralischen Nähe“: Unsere größte Verantwortung ist es, den tiefsten Bedürfnissen zu befriedigen, die uns am nächsten stehen.
Aber die Ironie im Spott zu dem Preis für Kunst ist, dass es tatsächlich zu viel Geld schätzt, wenn man es zu einem Geldvertret macht, Menschen über Geld zu schätzen. Solomon schrieb darüber in Prediger: „Und ich empfehle Freude, denn der Mensch hat nichts Besseres unter der Sonne, als zu essen und zu trinken und fröhlich zu sein, denn das wird mit ihm in seiner Arbeit durch die Tage seines Lebens gehen, die Gott ihm gegeben hat ”(Prediger 8:15).
Der Christ kann mit Leben und Geld viel freier sein als der effektive Altruist. Wir sollten weise Stewards sein. Wir sollten uns umeinander kümmern. Und wir sollten Schönheit machen, denn das Leben ist ein Atemzug.
