Dieses 150 Jahre alte Gesetz könnte Babys vor einer Abtreibung bewahren

Familie

Dieses 150 Jahre alte Gesetz könnte Babys vor einer Abtreibung bewahren

Der New-Mexiko-Rechtsanwalt Michael Seibel hat gerade einen Fall vor dem Obersten Gerichtshof des Bundesstaates verloren, ist aber glücklich darüber. „Das ist der größte Verlust, den ich je in meinem Leben erlitten habe“, sagte er.

Am Donnerstag entschieden die Richter einstimmig, dass das staatliche Recht lokalen Verordnungen in Städten und Landkreisen von New Mexico vorgreift, die sich auf den Comstock Act berufen, ein Bundesgesetz, das den Versand von Abtreibungspillen und anderen abtreibungsbezogenen Artikeln verbietet. Die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs hindert die lokalen Regierungen daran, ihre Verordnungen durchzusetzen, die Babys in den betroffenen Gerichtsbarkeiten vor allen Abtreibungen schützen würden.

In diesem Sinne ist das Urteil ein Verlust für Seibel und andere, die die Gerichtsbarkeit gegen eine rechtliche Anfechtung durch den abtreibungsbefürwortenden Generalstaatsanwalt Raúl Torrez verteidigt haben. Er wertete das Urteil als Sieg. Aber Seibel gehört zu einer Gruppe von Pro-Life-Befürwortern, die sagen, das Gericht habe einer Interpretation des Comstock Act durch die Biden-Regierung widersprochen und den Pro-Life-Befürwortern einen Weg eröffnet, die Angelegenheit vor den Obersten Gerichtshof der USA zu bringen.

„Wir sind begeistert von der Entscheidung des Obersten Gerichtshofs von New Mexico“, sagte Jonathan Mitchell, ein weiterer Lebensrechtsanwalt in diesem Fall, in einer per E-Mail versandten Erklärung. „Wir freuen uns darauf, diese Angelegenheiten in anderen Bundesstaaten zu verhandeln und die Bedeutung des Bundes-Comstock-Gesetzes vor den Obersten Gerichtshof der Vereinigten Staaten zu bringen.“

Der Kongress verabschiedete 1873 den Comstock Act, um die Verbreitung von Pornografie, Verhütungsmitteln und Artikeln, die zu Abtreibungen führen könnten, per Post zu verbieten. Der Gesetzgeber änderte das Gesetz 1971, um das Verbot des Versands von Verhütungsmitteln aufzuheben. Der Oberste Gerichtshof der USA Roe gegen Wade Die Entscheidung von 1973 machte den Rest des Gesetzes unwirksam, wurde aber auch nach dem Jahr 2022 weiterhin nicht durchgesetzt Dobbs vs. Jackson Frauengesundheitsorganisation Urteil aufgehoben Rogen.

Seibel und Mitchell vertraten die Städte Clovis und Hobbs, zwei der Angeklagten in dem Fall. Im Jahr 2021 schloss ein texanisches Gesetz Abtreibungsunternehmen im Bundesstaat und machte Grenzstädte zu New Mexico wie Clovis und Hobbs zu wahrscheinlichen Standorten für die Eröffnung neuer Abtreibungsunternehmen. Sie erließen zusammen mit den nahegelegenen Landkreisen Roosevelt und Lea – den beiden anderen Angeklagten in dem Fall – in den Jahren 2022 und 2023 Verordnungen, die die Einhaltung des Comstock Act vorschreiben. Diese Verordnungen machten es faktisch unmöglich, dass Abtreibungseinrichtungen in den jeweiligen Gerichtsbarkeiten legal eröffnet oder betrieben werden konnten.

Generalstaatsanwalt Torrez verklagte die beiden Bezirke und Städte wegen ihrer Verordnungen im Januar 2023 und forderte das Gericht auf, ein staatliches verfassungsmäßiges Recht auf Abtreibung zu erklären. An dem Tag, an dem er die Klage einreichte, erließ auch die Stadt Eunice eine ähnliche Verordnung. Die Stadt Edgewood hat im April eine weitere Verordnung verabschiedet, wodurch sich die Gesamtzahl der Gerichtsbarkeiten in New Mexico mit diesen Verordnungen auf vier Städte und zwei Landkreise erhöht.

Auch wenn das Urteil vom Donnerstag bedeutet, dass die Bezirke und Städte ihre Verordnungen nicht gegen Abtreibungsunternehmen durchsetzen können, die möglicherweise einziehen möchten, feiern Seibel, Mitchell und andere Pro-Life-Unterstützer das Urteil als einen entscheidenden Schritt, um die Interpretation der Biden-Regierung in Frage zu stellen den Comstock Act vor dem Obersten Gerichtshof der USA. Und trotz der Bedenken einiger Pro-Life-Gruppen lehnte das Gericht es ab, den Fall zum Anlass zu nehmen, ein Recht auf Abtreibung in der Landesverfassung zu verankern.

In einem Brief vom Mai 2023 stellten Seibel und Mitchell fest, dass die Verordnungen „nichts weiter tun, als die Einhaltung zu verlangen.“ bestehendes Bundesrecht„Das bedeutet, dass die Rechtmäßigkeit der Verordnungen von der Auslegung des Comstock Act abhängt. Wenn die Erklärung der Biden-Regierung richtig ist, muss sich Generalstaatsanwalt Torrez keine Sorgen machen, denn das Gesetz erlaubt den Versand und Empfang von Abtreibungsartikeln in New Mexico, wo Abtreibung legal ist. Aber wenn Torrez zustimmt, dass der Comstock Act im Widerspruch zu den freizügigen Abtreibungsgesetzen von New Mexico steht, dann ist er nicht mit der Interpretation des Verbots von abtreibungsbezogener Post durch die Biden-Regierung einverstanden.

Die Richter des Obersten Gerichtshofs von New Mexico schrieben in ihrer Stellungnahme vom Donnerstag, dass sie die Argumente der Angeklagten zum Comstock Act und der Frage, ob dieser dem Staatsrecht vorgreift, nicht berücksichtigen würden. Sie waren sich auch nicht einig, dass die Verordnungen lediglich das Bundesgesetz nachplappern. Sie sagten vielmehr, dass die Verordnungen über die Bundesanforderungen hinausgehen, indem sie versuchen, die Lizenzierung von Abtreibungseinrichtungen und Abtreibern zu regeln und damit gegen die Gesetze des Bundesstaates New Mexico verstoßen. Aber Seibel argumentiert, dass allein die Tatsache, dass das Urteil besagt, dass die Verordnungen nicht mit dem Recht des Bundesstaates vereinbar seien, bedeutet, dass die Richter darin übereinstimmen, dass der Comstock Act im Widerspruch zu den Gesetzen von New Mexico steht.

„Dies ist das erste Gericht, das entscheidet, dass eine Verordnung, die die Einhaltung des Bundes-Comstock-Gesetzes erfordert, den Versand und Empfang von Abtreibungsutensilien in Staaten verbietet, in denen Abtreibung weiterhin legal ist“, schrieb Mitchell in seiner per E-Mail gesendeten Erklärung.

„Das haben wir geplant“, sagte Seibel, der – zusammen mit Mitchell – an den ersten Bemühungen beteiligt war, solche Verordnungen nach New Mexico zu bringen. „Wir wussten von dem Tag an, an dem wir die Verordnung ausarbeiteten, dass wir verlieren würden.“ Aber das Urteil, sagte er, gebe ihnen die Möglichkeit, beim Obersten Gerichtshof der USA Berufung einzulegen, um die Durchsetzung des Comstock Act zu fordern.

Mark Lee Dickson, ein texanischer Pastor und Gründer der Sanctuary Cities for the Unborn-Bewegung, setzte sich ebenfalls für die Förderung dieser Verordnungen in den Städten und Landkreisen von New Mexico ein. Er stimmte zu, dass viele der Einheimischen in New Mexico, die diese Verordnungen unterstützten, „das Gesamtbild sahen“, sagte er. „Sie wussten, dass es hier nicht nur um ihre Gemeinschaft ging. … Wir stützten uns auf diese Bundesgesetze, die, wenn sie durchgesetzt würden, die Abtreibung, wie wir sie kennen, in allen 50 Bundesstaaten abschaffen würden.“

Gary Eidson, ein County Commissioner im Lea County, sagte gegenüber WELT, dass er und seine Vorstandskollegen mit ihrem Stadtanwalt die Möglichkeit besprochen hätten, dass die Klage vor dem Obersten Gerichtshof der USA landen könnte. Als der Oberste Gerichtshof von New Mexico ihren Fall im Dezember 2023 verhandelte, waren sie nicht optimistisch, wie das Gericht entscheiden würde. Aber sie wussten, dass sie am Ende möglicherweise ein positives Urteil des höchsten Gerichts des Landes erhalten würden, wenn sie die Möglichkeit hätten, dagegen Berufung einzulegen. „Das haben wir gehofft“, sagte Eidson.

Dickson setzt sich weiterhin für ähnliche Gesetze in den Kommunalverwaltungen im ganzen Land ein. Zuletzt war er in Missouri und arbeitete mit der Stadt Rolla an einer Verordnung, die sich auch auf den Comstock Act beruft. Er sagte, er glaube, dass das Urteil des Obersten Gerichtshofs von New Mexico den in der Klage genannten Gerichtsbarkeiten von New Mexico den Weg frei lasse, ihre Verordnungen so zu ändern, dass sie durchsetzbar würden.

Seibel sagte, dass andere Städte wahrscheinlich versuchen werden, neue Verordnungen zu erlassen, um das Urteil zu umgehen, da sie nun wissen, welche Teile der Verordnungen das Gericht für inakzeptabel hält.

„Das sollte den Gemeinden im ganzen Land wirklich Hoffnung geben, dass sie etwas dagegen tun können, wenn sie ihre konservative Basis in einem Abtreibungsstaat aktivieren, in dem Abtreibung legal ist.“ „Diese kleineren ländlichen Gebiete können einen großen Unterschied machen. … Niemand taucht so in seinem Hinterhof, in seiner eigenen örtlichen Gemeinde auf wie (wie sie es tun).“