Beamte des Justizministeriums haben sich in den letzten Monaten wahnsinnig bemüht, die zwölf Ermittlungen der Biden-Regierung bei örtlichen Polizeibehörden zu verknüpfen, bevor der gewählte Präsident Donald Trump am Montag sein Amt antritt.
Seit November hat das DOJ Berichte über Polizeibehörden in Trenton (NJ), Memphis (Tenn.), Antioch (Kalifornien) und Oklahoma City veröffentlicht, in denen übermäßige Gewalt, verfassungswidrige Praktiken, Bürgerrechtsverletzungen und Diskriminierung von Personen mit verhaltensbezogenen Gesundheitsproblemen dokumentiert werden.
Sobald das DOJ eine Untersuchung gegen die Polizeibehörde einer Stadt abgeschlossen hat, können die beiden Parteien ein sogenanntes Consent Decree aushandeln – einen gerichtlich angeordneten Reformplan, der von einem Bundesrichter überwacht wird, der häufig einen externen Beobachter ernennt, um Änderungen zu verfolgen. Am 6. Januar stimmte Minneapolis nach monatelangen Verhandlungen dem Abschluss eines Zustimmungsdekrets mit dem DOJ nach einer Untersuchung nach George Floyds Tod zu. In Louisville, Kentucky, stimmten Stadtbeamte im Dezember der Bundesaufsicht über das Louisville Metro Police Department zu.
Befürworter der Dekrete argumentieren, sie seien wesentliche Instrumente, um dauerhafte Reformen bei Polizeibehörden durchzusetzen, denen es oft an Rechenschaftspflicht mangelt. Kritiker bezeichnen die vom Gericht angeordneten Reformrezepte als ungerechtfertigte staatliche Eingriffe, die Polizei und gewählte Stadtbeamte nicht zur Rechenschaft ziehen, sondern sie von der Verantwortung entbinden, indem sie den Anstoß für Veränderungen in die Hände eines Bundesrichters legen.
Vor fast fünf Jahren erschoss die Polizei der Louisville Metro tödlich Breonna Taylor, eine 26-jährige Technikerin in der Notaufnahme, während sie im Rahmen einer Drogenermittlung gegen ihren Ex-Freund einen Haftbefehl gegen ihre Wohnung vollstreckte. Taylors Name wurde zu einem Schlachtruf gegen Polizeigewalt in den gesamten Vereinigten Staaten, und eine Jury verurteilte den ehemaligen Polizeibeamten der Louisville Metro, Brett Hankison, wegen Verletzung ihrer Bürgerrechte, als er in ihre Wohnung schoss. Die Polizei von Louisville geriet wegen ihrer Gewaltanwendung gegen Straßendemonstranten, die Taylors Tod anprangerten, in noch größere Schwierigkeiten.
In einer Untersuchung des DOJ zu den Polizeipraktiken der Louisville Metro wurde der Abteilung vorgeworfen, Durchsuchungen auf der Grundlage ungültiger Durchsuchungsbefehle durchzuführen, Durchsuchungsbefehle rechtswidrig ohne Anklopfen auszuführen und übermäßige Gewalt, einschließlich Nackenfesseln, anzuwenden. In dem Bericht wurde außerdem behauptet, dass die Polizeipraktiken des Ministeriums Schwarze diskriminierten und das Recht auf freie Meinungsäußerung von Anwohnern verletzten, die die Polizei kritisieren. Das DOJ schloss seine Untersuchung im März 2023 ab, verhandelte jedoch erst im Dezember 2024 mit den Beamten der Stadt Louisville über das 240-seitige Zustimmungsdekret. Das fünfjährige Zustimmungsdekret wird erst in Kraft treten, wenn ein Bundesrichter es genehmigt hat.
Am Montag leitete der US-Bezirksrichter Benjamin Beaton, der das Zustimmungsdekret überwachen wird, falls es voranschreitet, eine Fairness-Anhörung, um sicherzustellen, dass der Reformfahrplan fair, angemessen und vernünftig ist. Mehrere interessierte Parteien, darunter die American Civil Liberties Union und die Heritage Foundation, präsentierten ihre Ansichten zum Aufsichtsplan.
Als Beaton vor dem vollbesetzten Gerichtssaal saß, stellte er die Frage, ob ein gerichtlich angeordnetes Zustimmungsdekret im Gegensatz zu einer traditionellen Einigung wirklich notwendig – oder hilfreich – sei, da sich das Justizministerium und die Stadt Louisville auf die Bedingungen der Reformen einigen und die Stadtbeamten bereits damit begonnen haben Änderung fragwürdiger Richtlinien. Er warnte auch davor, dass eine Reform der Gerichtsbeschlüsse die Rechenschaftspflicht beeinträchtigen könnte, da die Verantwortung dann bei ihm und nicht bei den gewählten Stadtbeamten läge.
Aber Paul Killebrew, der Anwalt der Bürgerrechtsabteilung des DOJ, sagte, das Zustimmungsdekret „lege einen geordneten Prozess für die Überprüfung und Genehmigung“ der Richtlinien der Abteilung fest.
Gegen Mitte der stundenlangen Anhörung fragte Richter Beaton, ob es reiner „Zufall“ sei, dass die Verhandlungen Wochen vor der Machtübernahme der neuen Regierung abgeschlossen worden seien.
Samuel Dewey, externer Berater für das Aufsichtsprojekt der Heritage Foundation, argumentierte bei der Anhörung am Montag. In einem Interview mit WORLD später am Tag argumentierte er, dass „ein Teil der Absicht dieses Zustimmungsdekrets darin besteht, der Trump-Regierung die Hände zu binden.“ Er sagte, dass die Biden-Regierung „absichtlich ein Zustimmungsdekret anstrebt und versucht, es jetzt durchzusetzen, weil sie weiß, dass die Wahrscheinlichkeit hoch ist, dass das zweite Trump-Justizministerium diese Sache einfach abschließt.“
In einem Schriftsatz eines Freundes des Gerichts behauptete die Heritage Foundation, dass das vorgeschlagene Dekret „durchgepeitscht“ werde, „in einem Endkampf gegen die mehr als 77 Millionen Wähler, die ihre Stimme für Präsident Trump abgegeben haben“.
Der Kongress schuf im Rahmen eines Sammelgesetzes aus dem Jahr 1994 Zustimmungsdekrete zur Bekämpfung der Kriminalität. Im Jahr 1997 stimmte die Stadt Pittsburgh der bundesstaatlichen Aufsicht über ihre Polizeibehörde zu und verabschiedete das erste Zustimmungsdekret, das bis 2002 gültig war. Seitdem hat das DOJ 19 Dekrete überwacht, wobei demokratische Regierungen historisch gesehen eher dazu geneigt waren, diese zu verfolgen als ihre republikanischen Pendants . Das Justizministerium des ehemaligen Präsidenten Barack Obama unterzeichnete 15, ProPublica berichtet, während der frühere Präsident George W. Bush nur drei einführte. Trump hat während seiner ersten Amtszeit keine Vereinbarungen getroffen. Trumps ehemaliger Generalstaatsanwalt Jeff Sessions veröffentlichte sogar ein Memo, in dem er das DOJ dazu aufforderte, eine Sondergenehmigung einzuholen, bevor es ein Dekret erlässt.
Das Justizministerium von Präsident Joe Biden setzt derzeit 15 Zustimmungsdekrete durch und hat seit Januar 2021 12 Ermittlungen gegen Polizeibehörden eingeleitet.
Selbst wenn Trumps zweite Regierung Zustimmungsdekrete kritisch sieht, ist es schwierig, das Gericht davon abzuhalten, einen Reformplan durchzusetzen, sobald eine Vereinbarung von einem Bundesrichter genehmigt wurde. In den letzten Tagen der Obama-Regierung verhandelte das DOJ mit der Polizei von Baltimore über ein Zustimmungsdekret, nachdem die Untersuchung der Bundesbehörde ergeben hatte, dass Beamte routinemäßig gegen bundesstaatliche Antidiskriminierungsgesetze verstießen. Trotz des Widerstands der ersten Trump-Regierung gegen den gerichtlich angeordneten Plan ist dieses Zustimmungsdekret noch nicht abgeschlossen.
Laut einem Bericht des Law Enforcement Legal Defense Fund galten sieben Zustimmungsdekrete ein Jahrzehnt oder länger. Peter Moskos, Professor am John Jay College of Criminal Justice, sagte, dass Zustimmungsdekrete dazu neigen, sich in die Länge zu ziehen, teilweise weil die externen Beobachter, die beauftragt wurden, einer Abteilung bei der Umsetzung des Dekrets zu helfen, keinen Anreiz haben, dies effizient zu tun.
Und obwohl Einwilligungsdekrete in manchen Fällen auf weitverbreitete Probleme innerhalb einer Polizeidienststelle abzielen, stellte Moskos fest, dass sich viele Muster- und Praxisuntersuchungen des DOJ wie eine „Vorlage“ lesen und keine Transparenz über den Umfang der Daten bieten, die ihre Ergebnisse stützen.
Während der Anhörung am Montag in Louisville kritisierte Richter Beaton Killebrew, den Vertreter des DOJ, für die Zurückhaltung der Behörde bei der Veröffentlichung der Datensätze, die ihre Behauptungen über den angeblich übermäßigen Einsatz tödlicher und nichttödlicher Gewalt durch die Behörde stützen. Killebrew argumentierte, die Agentur müsse „ihren Einfluss behalten“, wenn der Fall vor Gericht komme, und verwies Beaton auf Beispiele im Untersuchungsbericht des DOJ.
„Es ist einfach unvorstellbar, dass es nach vier Jahren der Ermittlungen und Verhandlungen irgendwelche versteckten Informationen geben könnte“, entgegnete Beaton. „Wenn mir das Justizministerium nicht einmal einen groben Überblick über die Anzahl der Vorfälle in welchem Zeitraum gibt, weiß ich nicht, wie ich aus rechtlichen Gründen zu dem Schluss kommen und der Öffentlichkeit verkünden kann, dass diese Reformen eine vernünftige Lösung sind.“ auf plausibel behauptete Rechtsverstöße.“
In ihrem Briefing gegen Louisvilles Zustimmungsdekret wies die Heritage Foundation auf hohe Kriminalitätsraten in Städten hin, die Zustimmungsdekrete anwenden. Jason Johnson, Präsident des Law Enforcement Legal Defense Fund, reichte eine Erklärung zur Unterstützung des Antrags von Heritage ein. Er war außerdem Mitverfasser eines Berichts vom August 2023, der sich auf FBI-Daten stützte, um den Anstieg der Gewaltkriminalität nach Zustimmungsdekreten in New Orleans, Cleveland, Seattle und Albuquerque, New Mexico, hervorzuheben Bericht argumentierte.
Anstatt sofort auf Zustimmungsdekrete zurückzugreifen, so der Bericht weiter, könnte das DOJ ein unverbindliches Schreiben zur technischen Hilfe nutzen, um die Ministerien vor Fehlverhalten zu warnen und Abhilfemaßnahmen aufzuzeigen, während die Verantwortung für die Reform in den Händen gewählter Beamter auf Stadtebene liegt. In extremeren Fällen könnte die Bundesregierung ein rechtsverbindliches Memorandum of Agreement erlassen, das die Gefahr eines Rechtsstreits birgt, aber weniger belastend ist als ein Consent Decree.
Zurück in Louisville hat Richter Beaton nicht angegeben, wann er eine Entscheidung darüber treffen wird, ob das Zustimmungsdekret vorangetrieben wird.
Dewey, Anwalt der Heritage Foundation, sagte gegenüber WORLD, dass seine Organisation außerdem beabsichtige, in Minneapolis eine gerichtsfreundliche Stellungnahme gegen das geplante Zustimmungsdekret einzureichen.