Im Gefolge des Obersten Gerichtshofs Dobbs Aufgrund der Entscheidung im Jahr 2022, die den Bundesstaaten die Befugnis zum Schutz ungeborenen Lebens zurückgab, erklärten mehrere Generalstaatsanwälte in linksgerichteten Bundesstaaten lebensfreundliche Schwangerschaftszentren zum Staatsfeind Nr. 1. Diese Zentren stellen kostenlose Waren und Dienstleistungen im Wert von Hunderten Millionen Dollar zur Verfügung jedes Jahr an Frauen und Kinder. Und sie haben ein beispielloses Ausmaß an Gewalt erlebt – fast 100 Schwangerschaftszentren wurden seitdem zerstört, mit Brandbomben bombardiert oder auf andere Weise angegriffen Dobbs Die Entscheidung wurde durchgesickert. Doch anstatt ihre Befugnisse gemäß dem FACE-Gesetz (Freedom of Access to Clinic Entrances) des Bundes oder den Gesetzen der Bundesstaaten zu nutzen, um Schwangerschaftszentren vor Gewalt und Einschüchterung zu schützen, haben viele dieser Generalstaatsanwälte weitergemacht und verschiedene gerichtliche Taktiken eingesetzt, um zu schikanieren und einzuschüchtern.
Kurz nach dem Dobbs Nach der Entscheidung unterzeichneten 16 Generalstaatsanwälte einen offenen Brief, in dem sie Schwangerschaftszentren mit verschiedenen staatlichen Durchsetzungsmaßnahmen drohten. Sie äußerten „Besorgnis“ darüber, dass es in ihren Bundesstaaten überhaupt Schwangerschaftszentren gab, und insbesondere darüber, dass es dort drei zu eins mehr gibt als Abtreibungsunternehmen. Sie behaupteten, dass sie Frauen in die Irre führen würden, weil die Pro-Life-Zentren keine Abtreibungen durchführen. Die Generalstaatsanwälte versprachen, weiterhin „zahlreiche Maßnahmen“ zu ergreifen, um abtreibungsfreundliche Schwangerschaftszentren daran zu hindern, über die Schäden der Abtreibung zu sprechen.
Das waren keine leeren Drohungen.
Im Mai 2022 erließ der Washingtoner Generalstaatsanwalt Bob Ferguson, der jetzt der gewählte Gouverneur des Staates ist, zivile Ermittlungsaufforderungen (CIDs) an die Obria Group, ein Netzwerk lebensfreundlicher medizinischer Kliniken und drei bestimmte Obria-Standorte. Diese medizinischen Kliniken bieten umfassende und einfühlsame Betreuung, wie Ultraschalluntersuchungen, Betreuung der Frau, Schwangerschaftsvorsorge, Tests und Behandlung sexuell übertragbarer Krankheiten/sexuell übertragbarer Infektionen sowie die Aufhebung der Abtreibungspille. Obwohl es Ferguson nicht gelang, eine einzige Patientenbeschwerde oder einen angeblichen Verstoß gegen staatliches Recht zu identifizieren, untersuchte er, was er als „mögliches“ irreführendes Marketing und „mögliche“ unfaire Erhebung und Verwendung von Verbraucherdaten bezeichnete.
Ferguson verlangte, dass Obria eine absurde Menge an Informationen vorlegt, darunter mehr als ein Jahrzehnt an Informationen über Spender, Freiwillige und Mitarbeiter. Seine aggressiven Ermittlungen ließen die Versicherungsprämien von Obria in die Höhe schnellen. Die Zentren waren außerdem gezwungen, wertvolle Ressourcen für die Compliance aufzuwenden, Ressourcen, die sie sonst für die Unterstützung von Frauen mit ungeplanten Schwangerschaften aufgewendet hätten. Selbst nachdem Obria mehr als 1.500 Seiten an Antwortdokumenten bereitgestellt hatte, forderte Fergusons Büro weiterhin zusätzliche Unterlagen. Erst nachdem Alliance Defending Freedom eine Klage gegen ihn eingereicht hatte – mit der Begründung, dass seine CIDs zu weit gefasst seien und eine Vergeltungsmaßnahme darstelle, um lebensfreundliche Äußerungen zum Schweigen zu bringen – gab er einen Rückzieher und schloss die Ermittlungen offiziell ab.
Im September 2023 verklagte der kalifornische Generalstaatsanwalt Rob Bonta Heartbeat International (ein nationales Netzwerk von Schwangerschaftszentren) und RealOptions Obria (mit fünf Schwangerschaftszentren in Kalifornien), weil sie Informationen über die Aufhebung der Abtreibungspille veröffentlicht hatten. In der Klage droht eine Strafe für die Förderung und das Anbieten von Dienstleistungen, die durch Umkehrung Leben retten können. Bonta versucht, Frauen davon abzuhalten, sich über eine medizinische Option zu informieren, die ihren ungeborenen Kindern eine zweite Chance auf Leben gibt. Aber diese Bemühungen bleiben nicht unangefochten: ADF reichte eine Klage gegen Bonta ein und argumentierte, dass seine Klage ein verfassungswidriger Versuch sei, Pro-Life-Reden zu zensieren.
Im November 2023 reichte der Generalstaatsanwalt von New Jersey, Matt Platkin, eine Vorladung an First Choice aus, ohne eine einzige Beschwerde aus der Öffentlichkeit zu nennen, und forderte die christliche, lebensfreundliche medizinische Non-Profit-Organisation auf, verfassungsrechtlich geschützte Informationen – wie die Namen und Identitäten ihrer Mitglieder – offenzulegen Spendern – und sorgen für die Kommunikation mit anderen Pro-Life-Organisationen. Platkin hat Pro-Life-Gruppen als „Extremisten“ bezeichnet und Planned Parenthood sogar gebeten, die von ihm herausgegebene Verbraucherwarnung gegen Schwangerschaftszentren zu überarbeiten. ADF verteidigt First Choice vor Bundes- und Landesgerichten, damit das Unternehmen weiterhin Ressourcen für Frauen in seiner Gemeinde bereitstellen kann, ohne dass es zu ungerechtfertigten Belästigungen durch die Regierung kommt.
Im Mai 2024 verklagte die New Yorker Generalstaatsanwältin Letitia James elf konfessionelle, lebensfreundliche Schwangerschaftszentren in ihrem Bundesstaat und ein Netzwerk angeschlossener Schwangerschaftszentren mit der Behauptung, dass die Abtreibungspille sicher und wirksam sei. James fordert eine einstweilige Verfügung, Schadensersatz, zivilrechtliche Strafen und Anwaltskosten – all dies hat eine abschreckende Wirkung auf die Rede und die lebensrettende Arbeit dieser Organisationen. James‘ Klage verweigert Frauen potenziell lebensrettende Informationen.
ADF reichte im Namen anderer New Yorker Schwangerschaftszentren Klage ein und erwirkte eine einstweilige Verfügung gegen James. Das US-Bezirksgericht verglich ihre Bemühungen, Pro-Life-Schwangerschaftszentren zum Schweigen zu bringen, mit dem dystopischen „Ministerium für Wahrheit“ bei George Orwell 1984und fügte hinzu, dass „die Meinungs- und Gedankenfreiheit ‚nicht aus der Wohltätigkeit des Staates resultiert, sondern aus den unveräußerlichen Rechten der Person‘.“
Das ist genau richtig. Der erste Verfassungszusatz verbietet Regierungsbeamten, sich in einer politischen Debatte für eine Seite zu entscheiden. Sie dürfen Schwangerschaftszentren nicht zensieren oder schließen, weil sie über lebensrettende Pflege sprechen. Schwangerschaftszentren sind da, um Frauen zu helfen, wenn es sonst niemand tut. Und die Verfassung erlaubt ihnen, diese mitfühlende Fürsorge und Unterstützung ohne staatliche Belästigung zu leisten.
