Der US-Bezirksrichter Steven J. McAuliffe hielt am Donnerstag und Freitag Anhörungen in einem Fall ab, bei dem es um einen stillen Protest ging, der bei einem High-School-Fußballspiel an einer öffentlichen Schule in New Hampshire stattfand. Sie trugen Armbänder, um ihre Meinung zum Ausdruck zu bringen, dass es Männern nicht gestattet sein sollte, in weiblichen Sportmannschaften zu spielen. Zwei Väter verklagten im September den Bow School District, der außerhalb der Landeshauptstadt Concord liegt.
Sie argumentierten, dass die Verwaltung und die Polizei ihr Recht auf freie Meinungsäußerung gemäß dem Ersten Verfassungszusatz verletzten, indem sie ihnen anordneten, das Schulgelände zu verlassen, nachdem sie während des Mädchenfußballspiels Armbänder angelegt hatten. Der Bezirk argumentierte, dass das Paar gegen die vom Bezirk und dem Schulsportprogramm festgelegten Richtlinien verstoßen habe.
Was haben die Eltern gemacht? Die Väter Kyle Fellers und Anthony Foote trugen rosa Armbänder mit den Buchstaben „XX“, die biologische weibliche Chromosomen darstellen, während sie dem Fußballspiel ihrer Töchter beiwohnten. Die Männer entschieden sich dafür, die Armbänder zu tragen, um Frauen beim Sport zu unterstützen, als die Bow High School gegen ein Team mit einem männlichen Spieler antrat, der sich als weiblich identifizierte.
Andere Eltern auf der Tribüne forderten eigene Bands, die laut Klageschrift jedoch erst nach der Halbzeit getragen wurden. Fellers und Foote wurden vom Sportdirektor der Schule angesprochen und forderten die Männer auf, die Bänder abzunehmen oder das Spiel zu verlassen. Während Foote zustimmte, sein Armband abzunehmen, weigerte sich Fellers unter Berufung auf den Ersten Verfassungszusatz. Ein örtlicher Polizeileutnant wiederholte den Befehl und teilte Fellers mit, er habe kein Recht auf freie Meinungsäußerung über etwas, das der Beamte als Privateigentum bezeichnete. Der Schiedsrichter des Spiels bemerkte die Konfrontation, stoppte das Spiel und teilte den Zuschauern mit, dass Bow das Spiel automatisch verlieren würde, wenn die Armbänder nicht entfernt würden. Das Spiel wurde fortgesetzt, als sich herausstellte, dass alle Armbänder entfernt worden waren. Distriktkommissarin Marcy Kelley schickte Foote und Fellers später einen Verbotsbefehl und behauptete, das Paar habe einen Protest angeführt, um ein gegnerisches Teammitglied einzuschüchtern und zu belästigen, heißt es in der Klageschrift.
Die Aufnahmen der Körperkamera des Leutnants zeigten, dass die Väter schwiegen und nicht störten, bis die Verwaltung ihren Gesichtsausdruck beanstandete, heißt es in der Gerichtsakte. Schulbeamte, örtliche Strafverfolgungsbehörden und der staatliche Schiedsrichter setzten Einschüchterungsversuche ein, um verfassungswidrig Eltern zu zensieren, die rechtmäßig die freie Meinungsäußerung ausübten, heißt es in der Beschwerde. In der Beschwerde wurde weiterhin auf das Urteil des Obersten Gerichtshofs der USA aus dem Jahr 1969 verwiesen Tinker gegen Des Moinesin dem festgestellt wurde, dass die Verfassung die freie Meinungsäußerung ohne Unterbrechung auf öffentlichen Schulgeländen schützt.
Die Väter beantragten eine einstweilige Verfügung des Bundes, um die Verbotsverfügung der Schule aufzuheben, die ihnen den Besuch von Sportveranstaltungen verbietet. Die einstweilige Verfügung würde auch die neuen Richtlinien der Schule zu Protesten außer Kraft setzen, die Demonstrationen nur unter der Anzeigetafel des Spielfelds und nur für die Zeiträume von 30 Minuten vor und nach einem Spiel beschränken. Sollte die beantragte einstweilige Verfügung gewährt werden, wäre es Eltern und Zuschauern möglich, sich bei jeder Schulveranstaltung stillschweigend frei zu äußern. Die Eltern drängen trotz des Endes der Fußballsaison weiterhin auf die Schutzanordnung und verweisen auf ihren Wunsch, bei anderen Sportveranstaltungen weiterhin stillschweigend zu protestieren.
Was sagten die Anwälte des Schulbezirks? Der Bezirk argumentierte am Donnerstag, dass die Hausfriedensbruchverfügungen der Eltern abgelaufen seien und die Fußballsaison beendet sei, sodass der Fall strittig sei. Sie sagten auch, dass die Schule als öffentlich finanzierte Einrichtung verpflichtet sei, die Gesetze des Titels IX zum Schutz vor Diskriminierung durchzusetzen.
Titel IX schützt vor Diskriminierung aufgrund des Geschlechts. Wie trifft das auf einen Mann im Frauensport zu? Präsident Joe Biden definierte die Diskriminierung aufgrund des Geschlechts gemäß Titel IX in einer im April angekündigten Regeländerung neu. Durch diese Regeländerung wurden den Klassen, die gesetzlich vor Diskriminierung geschützt sind, neben dem biologischen Geschlecht auch Geschlechtsidentität und sexuelle Orientierung hinzugefügt. Bidens Wechsel löste viele Gerichtsstreitigkeiten aus und führte zu mehreren unterschiedlichen Meinungen auf Bundesebene. Die neue Regel von Titel IX trat im August in Kraft, außer in den Bereichen, in denen Richter sie aufgrund gerichtlicher Anfechtungen auf Eis gelegt haben.
