Senator James Lankford, R-Okla., hielt am Donnerstag eine Pressekonferenz ab, bei der er hoffte, die Verabschiedung seines Born-Alive Abortion Survivors Act zu feiern. Er war von Pro-Life-Befürwortern, Senatoren und Überlebenden in einem Sitzungsraum im Kapitol umgeben. Aber Lankford nannte es einen enttäuschenden Tag.
„Wir waren auf der Suche nach einem Moment des gesunden Menschenverstandes, um ehrlich zu sagen: Wenn es Punkte gibt, in denen wir uns einig sind, dann die, dass jemand aufpassen sollte, wenn ein Kind auf einem Tisch atmet und weint.“ sagte Lankford.
Zum dritten Mal hat eine Koalition republikanischer Senatoren den Born-Alive Abortion Survivors Act wiederbelebt. Der Gesetzentwurf würde Gesundheitsdienstleister bestrafen, die Babys, die einen Abtreibungsversuch überleben, keine angemessene Versorgung bieten. Ärzten, die dies nicht tun, drohen bis zu fünf Jahre Gefängnis.
Doch in einer parteiinternen Abstimmung am Mittwoch stimmten 47 Demokraten dagegen, den Gesetzentwurf im Senat zur Verhandlung zu bringen. Ohne die 60 Stimmen, die erforderlich sind, um einen Filibuster zu überwinden, stehen die Republikaner wieder am Reißbrett. Aber sie wussten, dass sie es tun würden.
„Demokraten werden sich gegen Gesetze zur angemessenen medizinischen Versorgung von Neugeborenen aussprechen, die Abtreibungen überleben, weil sie Angst haben“, sagte der Mehrheitsführer im Senat, John Thune, RS.D., in einer Rede vor der Cloture-Abstimmung. „Demokraten haben Angst, dass sie durch die Anerkennung der Menschlichkeit des neugeborenen Kindes versehentlich auf die Menschlichkeit des ungeborenen Kindes hinweisen. … Und weil es für die Demokraten nichts Wichtigeres gibt als die Abtreibung, werden sie gegen ein Gesetz stimmen, das eine angemessene medizinische Versorgung lebend geborener Babys in einer Abtreibungsklinik vorsieht, nur für den Fall, dass ein solches Gesetz letztendlich ihr geschätztes „Recht“ auf eine Abtreibung gefährdet .“
Das „Born Alive Infants Protection Act“ aus dem Jahr 2002 erkennt ein Kleinkind zum Zeitpunkt der Geburt rechtlich als Person an, solange Lebenszeichen vorhanden sind. Senatoren, die den aktuellen Gesetzentwurf befürworteten, sagten, er würde eine Lücke schließen: Das Gesetz von 2002 verlangt kein Eingreifen, was bedeutet, dass Ärzte Babys dem Tod aussetzen könnten, wenn die Mutter eine Abtreibung vornehmen wollte.
Das ist Melissa Ohden passiert, der Gründerin des Abortion Survivors Network. Während Lankfords Pressekonferenz sagte Ohden, dass eine Abtreibung mit Kochsalzlösung sie nicht getötet habe. Als sie in der 30. Schwangerschaftswoche geboren wurde, kümmerte sich eine Krankenschwester trotz der Anweisungen des Arztes um sie.
„Die Worte ‚lebendig geboren‘ werden als polarisierende Begriffe angesehen, was vor allem den Demokraten zu verdanken ist, die uns weiterhin entmenschlichen und uns als Schachfiguren im politischen Spiel der Abtreibung benutzen“, sagte Ohden. „Ich wurde zufällig lebend geboren, aber ich verdiene es, gesehen und gehört zu werden.“
Demokratische Mitglieder sagten, dass das Bundesgesetz bereits Neugeborene schütze. Sie argumentieren, dass das Born-Alive-Gesetz Ärzte davon abhalten würde, Abtreibungen anzubieten, und beschuldigen die Republikaner der Panikmache, indem sie ein „Nein“ als Unterstützung für Kindermord charakterisieren.
„Nun, es ist am Abtreibungsextremismus der Demokraten gescheitert“, sagte Senator Josh Hawley, R-Mo., gegenüber WORLD. „Wenn man Babys, die tatsächlich geboren wurden, nicht schützen kann, dann geben wir es einfach zu: Sie sind für Kindermord, was im Wesentlichen das ist, was sie gestern zu Protokoll gegeben haben.“
Befürworter des Lebensschutzes sind der Meinung, dass der Gesetzentwurf für beide Parteien ein kleiner Erfolg hätte sein sollen.
„Das ist der Gesetzentwurf, von dem man irgendwie nicht glauben kann, dass er nicht bereits Gesetz ist“, sagte Hannah Daniel, Direktorin für öffentliche Ordnung bei der Ethik- und Religionsfreiheitskommission, einer Einrichtung der Southern Baptist Convention. „Es geht eigentlich nur darum, die grundlegendsten medizinischen und rechtlichen Schutzmaßnahmen auf Kinder auszuweiten, die Abtreibungen überleben. Aber das ist etwas, das auf so vielen Kongressen hintereinander eingeführt und darüber abgestimmt wurde.“
Dieses Jahr dachte der ERLC, dass es anders sein könnte. Daniel und ihr Team stellten Erläuterungen zum Gesetzentwurf zusammen und setzten sich bei den Senatoren dafür ein, ihn zu unterstützen. Aber sie bekamen keine Treffen mit den Demokraten auf dem Hügel. Daniel sagte, das zeige ihr, dass es immer noch schwierig sein werde, Pro-Life-Gesetze zu gewinnen, selbst wenn die Republikaner in beiden Kammern die Mehrheit stellten.
„Es ist sehr bezeichnend, dass kein einziger Demokrat für einen solchen Gesetzentwurf stimmen würde. Dies bedeutet nicht einmal eine Einschränkung der Abtreibung in irgendeiner Weise. Deshalb haben wir hinter den Kulissen dafür gesorgt, dass dies schon früh in der neuen Ära der republikanischen Führung in Washington in Betracht gezogen wird.“ Daniel erzählte WELT.
Die Republikaner sind sich uneinig, ob sie mit den Demokraten zusammenarbeiten oder sie umgehen sollen. Hawley empfahl, zu versuchen, Abtreibungsüberlebende durch Durchführungsverordnungen oder Haushaltsabstimmungen zu schützen, für die keine 60 Stimmen erforderlich sind.
Aber Lankford sagte, er spiele das lange Spiel, die Herzen und Köpfe in den Distrikten, dann in den Bundesstaaten und dann bei ihren Vertretern in Washington zu verändern. Er sagte gegenüber WELT, dass ihn ein namentlich nicht genannter demokratischer Abgeordneter anrief und sagte, es sei schwierig, mit „Nein“ zu stimmen. Das Mitglied sagte, die Social-Media-Diskussion über das Born-Alive-Gesetz spiegele nicht genau den Inhalt des Gesetzentwurfs wider, habe aber die Position der Partei beeinflusst, so Lankford.
„Wir haben bereits eine gemeinsame Basis in der Einwanderungsfrage gefunden“, sagte Lankford gegenüber WELT und verwies auf den kürzlich verabschiedeten Laken Riley Act. „Es geht darum, das Gespräch am Laufen zu halten. Der Born-Alive Act stellt es der Öffentlichkeit zur Verfügung, damit es darüber sprechen kann. Ich wusste, dass wir keine 60 Stimmen hatten, aber ich weigere mich, mich nicht für Kinder einzusetzen und sie einfach vergessen zu lassen. Dies ist eine Möglichkeit, das Gespräch in den Vordergrund zu rücken und über das Land als Land zu sprechen.“
Ohne parteiübergreifende Unterstützung haben Pro-Life-Befürworter immer noch andere Möglichkeiten. Das ERLC plädiert für eine Bestimmung in Bundeshaushaltsgesetzen, um Bundesmittel aus Planned Parenthood zu streichen. Hawley wies darauf hin, dass die Biden-Regierung wenig getan habe, um den Hyde Amendment durchzusetzen, der die Verwendung von Bundesmitteln für Abtreibungen verbietet. Wenn die Republikaner nachweisen können, dass eine Pro-Life-Maßnahme unter eine Haushaltsfrage fällt, kann der Senatsparlamentarier ihre Einbeziehung in die staatliche Finanzierung anstelle eines eigenständigen Gesetzentwurfs genehmigen.
Das Repräsentantenhaus hat am Donnerstag seine eigene Version des Born-Alive-Gesetzes verabschiedet, hat aber im Senat schlechte Chancen. Während seiner ersten Amtszeit war Präsident Donald Trump der erste amtierende Präsident, der beim Nationalen Marsch für das Leben sprach. Er forderte den Senat außerdem auf, ein Gesetz zu verabschieden, um Abtreibungen nach der 20. Schwangerschaftswoche zu stoppen. Dieser Gesetzentwurf konnte auch einen Filibuster nicht überwinden. Trump, der jetzt seine zweite Amtszeit beginnt, hat noch keine Anweisungen für eine Pro-Life-Gesetzgebung gegeben. Im Wahlkampf letztes Jahr sagte er, er unterstütze den Pro-Life-Schutz mit Ausnahmen und dass jeder Staat seine eigenen Gesetze festlegen sollte.
„Ich denke, das ist nur eine Erinnerung daran, dass es Herausforderungen geben wird, obwohl die Republikaner alle drei Zweige kontrollieren“, sagte Daniel von ihrem Büro in Capitol Hill aus. „Wir haben noch viel zu tun, um die Entschlossenheit der republikanischen Mitglieder zu stärken und gleichzeitig die demokratischen Gesetzgeber weiter auszubilden. Wir können nicht die Hälfte des Landes aufgeben und glauben, dass sie in dieser Angelegenheit niemals mit uns zusammenarbeiten werden.“
