Als sich die Nachrichtenverteidiger in die Verteidigung der Associated Press versammeln, nachdem die Trump -Administration sie aus dem Pressepool des Weißen Hauses entfernt hatte, unterscheiden sich Rechtsexperten darüber, ob die Entscheidung gegen die Pressefreiheit verstößt.
Ein Bundesrichter bestritt letzte Woche einen Notfallantrag von der Associated Press, um seinen Zugang zu Präsidentschaftsereignissen wiederherzustellen. Der AP macht geltend, dass die Trump -Regierung gegen die Redefreiheit der Veröffentlichung verstoßen habe, indem sie ihre Reporter aus mehreren Teilen des Weißen Hauses ausgeschaltet hat.
Das Weiße Haus sagte, es würde den AP -Reportern nicht zulassen, wenn sie sich auf den Golf von Mexiko als den Golf von Amerika bezeichnen, gemäß Präsident Donald Trumps Januar -Exekutivbeschluss. „Wir werden sie bis zu einer Zeit fernhalten, wie sie sich einig sind, dass es der Golf Amerikas ist“, sagte Trump.
Der US -Bezirksrichter Trevor McFadden lehnte es ab, einen Befehl zu erlassen, der die Maßnahmen des Weißen Hauses blockierte, und sagte, die Regierung habe den AP nicht dazu gebracht, irreparable Schäden zu erleiden.
Der AP reichte zunächst eine Klage gegen die Trump -Verwaltung am 21. Februar ein, 10 Tage nachdem das Weiße Haus begonnen hatte, den Zugang der Veröffentlichung zu bestimmten Bereichen im Haus des Präsidenten einzuschränken.
Während die Trump-Administration dem AP immer noch auf dem Grundstück des Weißen Hauses erlaubte, hat sie das Auslass aus einem 13-köpfigen Pool von Journalisten gestrichen, die Ereignisse in kleineren Räumen wie dem Oval Office oder Air Force One abdeckt. Typischerweise wählt die Korrespondenten des Weißen Hauses die Reporter aus, die sich in diesem Pool befinden.
Susan Wiles des Weißen Hauses fügte hinzu, dass das Weiße Haus den Zugang des AP aufgrund seines Einflusses durch sein Stylebook eingeschränkt habe.
„Natürlich erkennen (wir), dass diese Umbenennung möglicherweise nicht international formal gilt“, schickte Wiles Berichten zufolge die AP, „aber angesichts der Rolle des AP sollte es auch die Unterscheidung als amerikanische Richtlinie angemessen machen.“
Der AP behauptet, dass der AP als „eine globale Nachrichtenagentur, die weltweit Nachrichten verbreitet, sicherstellen muss, dass Ortsnamen und Geographie für alle Zielgruppen leicht erkennbar sind“, heißt es in der Beschwerde. Die Outlet stellte fest, dass es Trumps Befehl folgt, Alaskas Berg Denali zurück nach Mount McKinley zu verändern, während der Berg im Land Trump liegt.
Der Zugang zum Pool ist für die Organisation von entscheidender Bedeutung, um die „zeitnahe und gründliche Berichterstattung“ aufrechtzuerhalten, und fügt hinzu, dass der AP Teil des Pools ist, seit die Korrespondentenvereinigung des Weißen Hauses vor mehr als einem Jahrhundert begonnen hat.
Der AP macht geltend, dass das Weiße Haus die Veröffentlichung nicht über seine redaktionellen Entscheidungen entfernen kann, da die erste Änderung erfordert, dass „der Zugang nicht willkürlich oder aus weniger als überzeugenden Gründen abgelehnt wird“.
„Die Presse und alle Menschen in den Vereinigten Staaten haben das Recht, ihre eigenen Worte zu wählen und sich von der Regierung nicht gegen Vergeltungsmaßnahmen zu verweisen“, schrieb der AP in seiner Klage. „Eine solche Kontrolle der Regierung und Vergeltung zuzulassen, ist eine Bedrohung für die Freiheit jedes Amerikaners.“
Mehr als 50 Nachrichtenorganisationen haben Unterstützungsschreiben für den AP unterzeichnet, der vom Korrespondenzverband des Weißen Hauses und des Reporters -Ausschusses für die Freiheit der Presse gesendet wurde. Newsmax sagte in einer Erklärung, dass „die Medien (Trump) oft unfair waren“, während die Organisation AP unterstützt und Bedenken hinsichtlich der Entscheidung des Weißen Hauses anführt. „Wir befürchten, dass eine zukünftige Verwaltung möglicherweise nichts mag, was Newsmax schreibt und versucht, uns zu verbieten“, heißt es in der Erklärung.
Das Weiße Haus argumentiert jedoch, dass der Fall kein Problem mit der ersten Änderung ist. Der Zugriff auf den besonderen Medien zum Präsidenten ist „eine typischerweise diskretionäre Auswahl des Präsidenten, die kein Verfassungsrecht verstößt“, heißt es in einem kurzen Einreichung des Antrags des AP.
„Die erste Änderung zwingt ihn nicht, einem bestimmten Journalisten ein persönliches Publikum zu geben“, argumentierte die Regierung. „Das Ermessen des Präsidenten über diese kleinen Räume impliziert einfach keine Verfassungsrechte – für Bürger, Journalisten oder Nachrichtenorganisationen gleichermaßen.“
Während Richter McFadden APs Antrag auf Notfallzugang bestritt, forderte er das Weiße Haus auf, sein Verbot zu überdenken, und erklärte, dass es „für das Weiße Haus einheitlich nicht hilfreich ist“.
McFadden sagte, dass das Thema mehr Exploration vor der Entscheidung erforderte, und stellte fest, dass das Gericht die Klage des AP beschleunigt und am 20. März eine Anhörung zu einer einstweiligen Verfügung festgelegt habe.
Nach dem Urteil zeigte das Weiße Haus ein Paar Monitore in einem Briefingraum, in dem „Gulf of America“ und „Sieg“ liefen, und erklärte, dass die Regierung „die gefälschten Nachrichten für ihre Lügen zur Rechenschaft ziehen soll“.
McFadden könnte sich in einer von zwei Arten in diesem Fall an die Entscheidung wenden, sagte Brad Jacob, Experte für Verfassungsrecht an der Regent University School of Law. Der Richter könnte feststellen, dass der Präsident mit begrenzter Zeit den Medien nur so verfügbar sein kann, damit er wählen kann, wer Zugang hat, sagte Jacob. Oder der Richter konnte feststellen, dass die Beseitigung des AP durch den Präsidenten diskriminiert wurde und gegen die Redefreiheit verstoßen.
„Ich neige dazu zu glauben, dass das Gericht sagen wird, weil die Anzahl der Sitze am Tisch begrenzt ist, das Weiße Haus sich entscheiden muss“, sagte Jacob. „Möglicherweise gibt es nur eine Menge Faktoren, die sich darauf einlassen, wen sie in den Raum lassen möchten, und es ist nicht so, dass das Gericht dieses Urteil zweitrüst.“
Die Stiftung für individuelle Rechte und Ausdrucksdirektor der öffentlichen Interessenvertretung, Aaron Terr, stimmte zu, dass es für das Weiße Haus rechtswidrig ist, zu entscheiden, welche Medien auf der Grundlage ihrer Standpunkte Zugang zum Präsidenten haben.
Das Problem wurde jedoch am Tag nach McFaddens Entscheidung komplizierter, als das Weiße Haus ankündigte, dass es die Kontrolle über die Auswahl des Pools übernimmt.
„Legacy Outlets, die seit Jahrzehnten am Pressepool teilnehmen, dürfen sich immer noch anschließen – nicht“, sagte Pressesprecher Karoline Leavitt. „Wir werden auch gutverarbeitete Filialen das Privileg anbieten, die noch nie an dieser großartigen Verantwortung teilen durften.“
Anschließend hat die Verwaltung Reuters fast entfernt und Huffpost Reporter aus dem Pool.
„Ich denke, es ist fair zu fragen, ob die Verwaltung wirklich versucht, den Zugang für Diversity of Outlets zu erweitern oder nur für Outlets, deren Berichterstattung dem Präsidenten schmeichelt“, sagte Terr. „Die Rolle unserer freien Presse ist es nicht, als Mundstück der Regierung zu fungieren. Es geht darum, die Stromversorgung zu prüfen und sie zur Rechenschaft zu ziehen. “
Vergangene Verwaltungen haben zuvor bestimmte Nachrichtenorganisationen vom Zugang zum Präsidenten ausgeschlossen, fügte Terry hinzu. Im Jahr 2009 lehnte die Obama -Regierung ein Interview mit Fox News ab, obwohl sie eine Handvoll ihrer Konkurrenten gab.
Terr sagte, er hoffe, dass das Gericht den Fall des AP nutzen wird, um zu verstärken, dass die Regierung keine Diskriminierung aufgrund von Journalisten ansichert.
„Die Aktionen des Weißen Hauses hier haben einen gefährlichen Präzedenzfall gesetzt, der auch von zukünftigen Verwaltungen ausgenutzt werden könnte, um den Informationsfluss an die Öffentlichkeit zu kontrollieren und zu manipulieren“, sagte Terr. „Es sollte kein Partisanenproblem sein. Es geht wirklich darum, Grundrechte zu bewahren und die Macht der Regierung über Informationen zu begrenzen. “
