Anmerkung des Herausgebers: Der folgende Text ist ein Transkript einer Podcast -Geschichte. Um die Geschichte anzuhören, klicken Sie auf den Pfeil unter der obigen Überschrift.
Jenny Rough, Gastgeber: Als nächstes kommen Die Welt und alles darin: Der Montag Moneybeat.
Nick Eicher, Gastgeber: Zeit, mit Geschäften, Märkten und der Wirtschaft mit dem Finanzanalyst und Berater David Bahnsen zu sprechen. David leitet die Vermögensverwaltungsfirma The Bahnsen Group. Er ist jetzt hier. Guten Morgen euch, David.
David Bahnsen: Guten Morgen, Nick, schön bei dir zu sein.
Eicher: David, Sprecher Johnson, zog eine rasiermesserdünne Abstimmung ab und das Haus verabschiedete seine „große, schöne“ Versöhnungsrechnung. Dennoch gaben die Märkte einen Achselzucken. Sie haben die üblichen Erklärungen von der Basis gerufen – wirken Sie uns durch, warum Investoren nicht begeisterten.
Bahnsen: Nun, ich bin der Ansicht, dass viele der Erzählungen rund um die Marktreaktion ein wenig fehlen – in dem Sinne, dass ich nicht glaube, dass die Märkte nicht wussten, dass eine Rechnung verabschiedet werden würde.
Ich denke, es gibt keine Möglichkeit, dass die Märkte wissen können, wann und genau was, weil diese Einzelheiten viel Unvorhersehbarkeit bestand-basierend auf dem, was Sie gesagt haben, die rasiermesserdünne Mehrheit, mit der Sprecher Johnson arbeiten musste. Aber das ist anders als die Märkte, die erwartet werden, dass sie Erleichterung einatmen, dass wir die Trump -Steuersenkungen erweitert haben.
Ich habe nur nie geglaubt, dass es einen Punkt gab, an dem die Märkte auf die eine oder andere Weise nicht wussten, dass dies passieren würde. In Bezug auf die Rechnung selbst fällt es mir schwer zu glauben, dass die Märkte so überrascht sein würden, denn das meiste, worüber wir hier sprechen, ist nicht wirklich so gut für Märkte.
Die Verlängerung der Trump -Steuersenkungen ist der Status quo. Die Trump -Steuersenkungen nicht zu verlängern, wäre katastrophal gewesen. Aber ich habe das schon als asymmetrisches Risiko/Belohnung bezeichnet. Es bestand Risiko, wenn die Steuersenkungen nicht verlängert werden, aber nicht viel Belohnung, wenn sie es sind. Ich meine, in dem Sinne, dass die Leute die gleichen Steuern zahlen werden, die sie im Vorjahr waren. Das ist keine steuerliche Kürzung. Es ist nur eine Vermeidung einer problematischen Steuererhöhung, Nick.
Das Problem ist die Ausgaben. Okay?
Das Problem ist, dass es 36 Billionen US -Dollar, fast 37 Billionen US -Dollar an Staatsverschuldung gibt. Dass das Defizit für dieses Geschäftsjahr über 1,8 Billionen US -Dollar beträgt, das wir zur Staatsverschuldung beitragen werden. Gibt es eine Chance, dass der Senat mit einigen davon zu tun hat? Es gibt eine Chance.
Aber ich denke, es ist ziemlich klar, die Politik davon: Die Republikaner wurden gebeten, in Einklang zu kommen. Vielleicht sehen wir einige bescheidene Anpassungen, einige bescheidene Verbesserungen. Aber zum größten Teil gibt es immer noch kein politischer Wille, mit den Ausgaben umzugehen, und es besteht die Bereitschaft, das Defizit weiter zu erweitern, was enttäuschend ist. Auf diese Woche reagierten die Märkte nicht. Ich glaube nicht, dass die Märkte aus der Ferne überrascht sind, dass wir immer noch in einem großen Ausgabenmodus sind.
Aber ich persönlich bin enttäuscht. Ich würde hoffen, dass dort mehr erledigt werden könnte.
Eicher: Also lass uns über die Schulden sprechen. Es ist schon eine Weile her, dass wir viel über das Problem der Bundesschulden gesprochen haben, was, wenn ich es richtig habe, auf 37 Billionen Dollar gestiegen ist. Öffentliche Schulden, 29 Billionen Dollar. Verschuldungsquote, 120%. Was bedeutet das für uns? Wir haben schon einmal darüber gesprochen, aber es hat sich wiederholt. Sprechen Sie darüber, was es bedeutet, diese Art von Schulden zu tragen.
Bahnsen: Ja. Nun, es gibt noch eine andere Metrik, die Sie nicht geteilt haben: das Defizit-zu-GDP. Dies ist der Prozentsatz des jährlichen Defizits geteilt durch die gesamten Waren und Dienstleistungen der Wirtschaft. Das läuft 6,1%.
Zwischen 2000 und 2020 lag das Defizit-zu-BIP irgendwo zwischen Null und 3%. Ich gehe darauf hin, dass wir die Wirtschaft um das gleiche Niveau wie die Schulden ausgebaut haben. Jetzt wächst das Defizit mehr als die Wirtschaft. Das ist die Metrik, die sich jetzt ändern muss.
Wir haben die Schulden von etwa 10 Billionen US -Dollar ausgebaut, als Präsident Bush das Amt auf fast 40 Billionen US -Dollar verließ. Jetzt haben wir noch größer, dass wir damit umgehen müssen. Stellen Sie sich vor, wir sagten: „Hey, wir werden für immer mit 37 Billionen Dollar Schulden leben, und in der Zwischenzeit wollen wir nur das Wachstum stoppen.“ Dazu müssen die Schulden langsamer werden als die Wirtschaft.
Sie benötigen also eine wachstumsstarke Richtlinie. Und es tut mir leid, aber „keine Steuer auf Tipps“ ist nicht das Wachstumsprüfungsverschreibung, das der Arzt bestellt hat.
Jetzt gibt es in dieser Steuerrechnung ein gewisses Wachstum, okay? Ich denke, der 100% ige Geschäft mit Geschäftsbereichen treibt weitere Investitionsausgaben an. Die F & E – Research and Development – Endertion wird verbessert, aber keiner von diesen ist dauerhaft. Sie können also eine Art Spurt mit zusätzlichen Ausgaben erhalten, aber dieses vorübergehende Zeug, das es in ein Budgetfenster passt, ist für das Wachstum suboptimal.
Letztendlich muss die Schulden behandelt werden. Ich habe diese unzähligen Male gesagt. Ich werde nie aufhören, es zu sagen. Keine ehrliche Person, linker Flügel oder rechter Flügel, konservativ, Demokrat, es spielt keine Rolle. Niemand spricht davon, mit der Schulden umzugehen, wenn er nicht über Ansprüche spricht. Sie müssen über Medicare, Medicaid, soziale Sicherheit sprechen. Dies sind die Probleme, die in erster Linie füttern. Ich hätte gehofft, dass diese Rechnung mehr für diskretionäre Ausgaben getan hätte. Es hat nicht so viel getan.
Schauen Sie, ich möchte nur alle daran erinnern, die Republikaner des Hauses, als Präsident Biden im Amt war, ein Budget verabschiedete, um die Ausgaben über 10 Jahre um 17 Billionen US -Dollar zu senken. Es ging nirgendwo hin, weil sie nicht die Mehrheit im Senat oder im Weißen Haus hatten. Aber weißt du was? Die Republikaner des Hauses haben über 10 Jahre nur 2 Billionen US -Dollar an Kürzungen verabschiedet. So kann also 15 Billionen US -Dollar extra geschnitten werden, wenn sie nicht an Kraft sind, die nicht geschnitten werden kann, wenn sie an Kraft sind.
Ich meine, komm schon!
Eicher: David, wir müssen in einer Minute rennen, aber ein letzter Ding: Sie haben im Dividendencafé dieser Woche über Bond -Erträge geschrieben, und ich frage mich, ob es sich lohnt, ein oder zwei Minuten zu dauern, um über die Einzelheiten der Reaktion des Bond -Marktes auf „große schöne“ zu sprechen. Sie sagen, es gibt eine falsche Erzählung und ich möchte, dass Sie darüber sprechen, warum das zählt.
Bahnsen: Nun, es ist sehr wichtig, immer gegen falsche Erzählungen immunisiert zu werden. Ich denke, es ist wichtig für Investoren und Menschen, die zuhören und versuchen, mehr über die Wirtschaft zu erfahren. Es ist ziemlich systemisch geworden, diese Erzählung von „Oh Junge, das Schuldenproblem ist schlecht – eine Prämisse, mit der ich zustimme – und der Anleihenmarkt rebelliert dagegen – eine Schlussfolgerung, die nachweislich falsch ist.
Ich bin der Ansicht, dass wir die Anleiheerträge für eine 10-jährige Anleihe verstehen müssen, die wirklich die beste Maßnahme sind, die wir von dem, was die Menschen erwarten, das gesamte Wirtschaftswachstum erwarten, was als nominales BIP-Wachstum bezeichnet wird. Diese Zahl ist eine Kombination von Inflationserwartungen sowie reales Wachstum – das Wachstum des Wachstums der Inflation.
Sagen wir das, Nick: Ich würde mich wirklich freuen, wenn wir für die nächsten 10 Jahre 1-1/2% Inflation und 3% reales BIP-Wachstum erhalten würden. Als Referenz sind 3,1% das, was wir vom Zweiten Weltkrieg bis zur Finanzkrise gemittelt haben. Wenn Sie diese beiden miteinander kombinieren, wäre das 4-1/2%. Genau hier sind wir jetzt.
Menschen, die hier sitzen, gehen: „Oh, 4-1/2 ist so hoch! Der Anleihenmarkt vertraut amerikanischen Kreditwürdigkeit nicht.“ Wollen sie einen Rendite von 3%? Weil wir eine Anleiherendite von 2% bis 3% von der Finanzkrise bis zu Covid hatten. Warum? Nun, sowohl wegen sehr geringer Inflation als auch sehr, sehr geringes Wachstum.
Ich bezweifle also, dass wir 3% echtes Wachstum erzielen. Ich glaube sicherlich nicht, dass wir höher werden werden. Ich verstehe jedoch nicht, dass die Handwringing über Anleihenerträge-es sei denn, sie erreichen 5%, 6%, 7%. Dann sagen Sie zu sagen: „Okay, es misst entweder die Ängste vor einer höheren Inflation oder misst eine Art Bedenken hinsichtlich der Kreditwürdigkeit der Vereinigten Staaten.“
Aber momentan ist auch nicht nur aus der Ferne auf dem Tisch, und ich denke, es gibt einige vielleicht als politische Ablenkung. Ich habe ein Problem damit, weil ich kritisch gegenüber den Dingen sein möchte, die aus den richtigen Gründen kritisiert werden müssen. Aber zu versuchen, Angst vor etwas zu machen, das in der Gegenwart nicht wahr ist, nur die Menschen. Es macht sie taub und achtet nicht darauf, was eine echte Angst ist.
Das ist der Grund, warum es wichtig ist, Nick.
Bahnsen: Vielen Dank, Nick.
