Die Kampagne der Trump -Administration, die Universitäten zu stöbern und zu reinigen, beruht auf mehreren Missverständnissen über die Wissenschaft.
Obwohl politische Angriffe auf die Hochschulbildung in der amerikanischen Geschichte nichts Neues sind, hat das gegenwärtige Klima der Feindseligkeit unter den Politikern in Washington ein neues Maß an Intensität erreicht. Am 20. März 2025 unterzeichnete Präsident Donald Trump eine Exekutivverordnung, in der das föderale Bildungsministerium abgeschafft wurde. Dies war Teil einer steigenden politischen Flut gegen Hochschulen und Universitäten, basierend auf der Vorstellung, dass die US-Hochschulbildung von radikalen Linken untergraben wurde, die ihre Schüler in „aufgeweckte“ Gedankenexperimente und antiamerikanische Kulturkriege einteilen. Zuletzt sind die Ivy League -Schulen, darunter die Columbia University, die University of Pennsylvania und jetzt Harvard, vor der Aussetzung von Bundesmitteln für Forschungsmittel, es sei denn, sie fordern Studentenproteste und Demonstrationen an ihren Standorten vor.
Nur wenige, wenn überhaupt, haben andere Regierungen fortgeschrittener Demokratien ihren eigenen führenden Universitäten und Hochschulbildung den Krieg erklärt. Daher erscheint es wichtig, die Realität von Hochschulen und Universitäten in den Vereinigten Staaten heute, einschließlich ihrer Studenten, Fakultäten und Verwaltungen, zu verstehen. Die Realität der Hochschulbildung in Amerika ist weit entfernt von der Karikatur der Vitriol- und Partisanenpolitik, die auf die Fakultät und die Mitarbeiter der Hochschule und der Universität regnet.
Die erste Realität liegt in der Anerkennung einer großen Forschung zum Thema „politische Sozialisierung“. Die politische Sozialisation bezieht sich auf die Art und Weise, wie Menschen ihre grundlegenden Ideen zu Politik und öffentlicher Ordnung erwerben, einschließlich ihrer parteipolitischen Präferenzen und ihrer kulturellen Veranlagungen gegenüber konservativen, liberalen oder anderen ideellen politischen Perspektiven.
Die Menschen entwickeln ihre grundlegenden Denkweisen und Einstellungen in Bezug auf Politik in einem ziemlich jungen Alter (manchmal geschätzt zwischen sieben und siebzehn), basierend auf primären Gruppeneinflüssen, zu denen Eltern, Gleichaltrige, Verwandte und andere unmittelbare umliegende Personen gehören. Zu der Zeit, als die meisten Frauen und Männer im College sind, sind ihre grundlegenden Ansichten zu Religion, Politik und anderen Angelegenheiten mehr oder weniger fest etabliert. Natürlich können sich ihre Aussichten ändern, wenn Menschen altert und mehr Erfahrung außerhalb des Hauses sammelt. Aber selbst nachdem sie weitere Informationen gealtert und erhalten haben, sind Grundwerte und Prioritäten immer noch in ihre Persönlichkeit eingebettet und mit neuen Informationen und Erkenntnissen zusammengefasst. Das Fazit ist, dass Professoren keinen magischen Weg haben, Konservative in Liberale zu verwandeln oder umgekehrt, mehr als der Papst Presbyterianer werden kann, oder Verteidigungsminister Pete Hegseth kann Jobs mit dem Leiter Greenpeace tauschen.
Zweitens sind die Age-Kohorten nach der Covid-19-Alter „Gen Z“ unwahrscheinliches Kanonenfutter für die Rekrutierung in den Radikalismus. Zum größten Teil sind sie weder Konservative noch Liberale im traditionellen Sinne. Die meisten sind skeptisch gegenüber Politik und Regierung, und viele betrachten Politiker als korrupt oder inkompetent. Nationale Umfragen zeigen, dass fast die Hälfte aller berechtigten Wähler sich jetzt weder als Republikaner noch als Demokraten, sondern als „Unabhängige“ identifizieren. Unter den Wählern im College-Alter ist der Prozentsatz der Unabhängigen oder Unentschlossenen etwas höher, aber in dieser Kategorie „lehnen“ zu der einen oder anderen Partei. Im Vergleich zu früheren Generationen wird Gen Z Geschwindigkeit in Online -Informationsquellen und „Influencer“ gewählt, die nicht mit traditionellen politischen Parteien oder Organisationen verbunden sind. Professoren, die streben, politische Pied -Pipere zu sein, werden durch digitale Entertainer heftigen Wettbewerben ausgesetzt sein.
Drittens ist das Management der Hochschulbildung in Amerika, insbesondere an großen Forschungsuniversitäten, Unternehmen mehr als politisch ideologisch. Eine Managementkultur, die einst von Akademikern, einschließlich Dekanen und Abteilungsleitern, dominiert wurde, wurde von einem Verwaltungsmodell vertrieben, das von Anwälten, Finanzbeamten und Personalspezialisten angetrieben wird. Viele Professoren stellen fest, dass ihre Arbeitsplätze oder ihre Abteilungen aufgrund der „fiskalischen Erfordernis“ durch sinkende Einschreibungen oder anderer finanzieller Druck belagert werden. Diese Umstände schaffen ein Umfeld des darwinischen Wettbewerbs – ein ungünstiger Nährstoff für die Auseinandersetzung mit der politischen Welt außerhalb der Universität.
Ein vierter Grund, warum das Bild der Universitäten als Bastionen der linken Indoktrination fehlgeleitet ist, hat mit der Vielfalt der Forschungsinteressen der Fakultät zu tun. Die Forschung ist, auch wenn sie aus Quellen außerhalb der Universität finanziert werden, im Grunde eine „Bottom-up“ -Tätigkeit auf der Grundlage der Fantasie und Kreativität einzelner Wissenschaftler. Diese Wissenschaftler sind in erster Linie nicht durch Unternehmensziele motiviert, sondern durch berufliche Verpflichtungen, ihre akademischen Disziplinen voranzutreiben. Die „Produktion“ von Forschungswissenschaftlern ist „messbar“ und in Bezug auf Geld nicht so sehr wie in der Wertschätzung, dass es ihnen und ihrer Universität einbringt. Der Research Peer Review -Prozess umfasst Leitplanken, die vor Arbeiten schützen, die ideologisch voreingenommen und nicht auf soliden Begründen und Beweisen beruhen.
Daher würden die Forderungen der Verwaltung, Forschungs- und Lehrabteilungen der Universität in einen „Empfänger“ zu bringen, einen Prozess ersetzen, der auf Peer -Evaluierung und kollegialer Bewertung für politisch motivierte Aufsicht beruht. Darüber hinaus hängt die nationale Sicherheit der US -amerikanischen Sicherheit teilweise von fortgeschrittenen Forschungen an Universitäten ab, die sich auf futuristische Technologien und andere Anforderungen für die Aufrechterhaltung des Militärs der Vereinigten Staaten vor anstrengenden Großmächten konzentrieren.
Lassen Sie uns schließlich die Luft auf Bigotterie klären. Weder Antisemitismus noch eine andere Form der Belästigung oder Einschüchterung von Mitgliedern einer Universitätsgemeinschaft, die auf ihrer Identität basieren, ist ein akzeptables Verhalten. Aber zwei Fehler machen kein Recht. Die Anklage wegen Bigotterie einiger Campus -Akteure rechtfertigt keine Säuberungen von akademischen Fakultäten oder Programmen von Politikern mit Hintergedanken. Politiker für die Lehrpläne der Universität zu verantwortlich machen, ist wie die Übergabe eines Bloodorch an einen Brandstifter.
Stephen Cimbala ist ein angesehener Professor für Politikwissenschaft bei Penn State Brandywine und Autor zahlreicher Bücher und Artikel zu internationalen Sicherheitsfragen.
Lawrence Korb, ein pensionierter Marinekapitän, hat nationale Sicherheitspositionen in mehreren Think Tanks inne und diente im Pentagon in der Reagan -Administration.
