In einer Welt, die mit sexuellen Nachrichten übertroffen wurde, haben die Gesetzgeber wiederholte Straßensperren der ersten Änderungen bei ihren Versuchen, Kinder zu schützen, getroffen. Eine Entscheidung in Neapel, Florida, ist die neueste in einer Reihe von Gerichtsentscheidungen, die sich auf Redefreiheit stützen, um die Bemühungen zu begrenzen, Inhalte wie Drag -Shows oder Online -Pornografie vorzulegen.
Letzte Woche rief der US -Bezirksrichter John Steele die Bemühungen der Stadt Neapel an, Kinder vor der Erständerung „eindeutig ungültig“ zu schützen. Stattdessen stellte Steele fest, dass die LGBTQ -Organisation Neaples Pride das Recht hat, ihre jährliche Sommer -Drag -Show in einem Park im Sehvermögen eines beliebten öffentlichen Spielplatzes zu veranstalten.
Als Neapel Pride im Jahr 2022 seine Show am Veranstaltungsort abhielt, führten Männer, die mit der Aufdeckung von Kleidung und knalligem Make -up gekleidet waren, sexualisierte Tänze durch „Twerking“ durch oder fielen auf den Boden, um ihre Beine zu verbreiten. Die Männer luden Kinder aus dem Publikum ein, Dollar-Rechnungen in ihre unterdrückten Unterwäsche und Fischnetzstrumpfwaren zu stopfen.
Nachdem die Anwohner Bedenken hinsichtlich der Nähe zu Kindern geäußert hatten, stimmten die Stadt und Neapel Pride zu, dass die Gruppe die Veranstaltung in Innenräumen veranstalten und nur Erwachsene zugelassen würde.
Diese Vereinbarung funktionierte zwei Jahre lang, aber Anfang dieses Jahres bat Neaples Pride um eine Erlaubnis, sein Ereignis 2025 wieder draußen abzuhalten. Die Stadt bestritt es. Die LGBTQ -Gruppe reichte dann im April eine Klage gegen die Stadt ein und gaben an, dass ihre Entscheidung verfassungswidrig und diskriminierend sei.
Nachdem Steele zugunsten der LGBTQ -Gruppe entschieden hatte, stimmte der Stadtrat von Neapel am Freitag für die Entscheidung des Richters.
Ebenfalls letzte Woche entschied das 11. US -Berufungsgericht gegen Floridas Schutz von Kindern. Das Gesetz zielte darauf ab, Minderjährigen landesweite Schutzmaßnahmen vor der Betrachtung von Dragshows vorzulegen, aber ein geteiltes Gericht stellte fest, dass das Gesetz „übermäßig breit“ war.
Ronnie London, ein Anwalt der Stiftung für individuelle Rechte und Ausdruck, sagte, dass Inhalte wie Drag Shows eine geschützte Sprache sind, weil sie nicht als obszöne Sprache gilt.
Der Inhalt kann nur als „obszön“ bezeichnet werden, wenn er unter den dreigleisigen Test des Obersten Gerichtshofs fällt, der im Fall von 1973 festgelegt wurde Miller v. Kalifornien. Das Material muss das aufregendste Interesse ansprechen, sexuelles Verhalten auf offensive Weise darstellen und es fehlen literarische, künstlerische, politische oder wissenschaftliche Wert, um ungeschützte, obszöne Sprache zu werden, sagte London in einer Erklärung zur Welt.
Der 11. Schaltkreis stellte in seiner Entscheidung fest, dass die Verfassung kein „Prude“ ist und dass „Material grob, vulgär oder beleidigend sein kann, ohne auf das Niveau der obszön zu steigen“.
Die Frage der Kinder, die an Dragshows teilnehmen, kann jedoch unter Obszönität fallen, behauptete Mat Staver, der Gründer der christlichen Rechtsgruppe Liberty Counsel.
„(In Neapel) war es buchstäblich wie eine Streifenshow draußen, die speziell an Kinder gerichtet war“, sagte Staver und bemerkte, dass „Sie Ihr Kind offensichtlich nicht in einen Strip -Club bringen konnten.“
Nicht alle Drag -Auftritte zählen als obszön, und fügte hinzu, dass jemand, der in einer öffentlichen Bibliothek in Drag Reading gekleidet ist, sehr unterschiedlich ist als die „sexuell provokative“ Leistung in Neapel.
Die Gesetze müssen eng zugeschnitten werden, um Ereignisse nur an bestimmten Orten mit bestimmten Arten von Maßnahmen zu regulieren, um den Zugang von Minderjährigen effektiv zu regulieren, fügte er hinzu.
Zwei US -Gesetzgeber versuchen eine andere Strategie zur Begrenzung sexueller Inhalte. Anfang dieses Monats schlugen Senator Mike Lee, R-Utah, und Rep. Mary Miller, R-Ill. Dieser Schritt könnte der Bundesregierung mehr Befugnis geben, übermäßig sexualisierte Reden zu verfolgen.
Lee sagte, das primäre Ziel der Bill sei es, den Zugang der Minderjährigen auf Online -Pornografie zu begrenzen. „Obszönität ist nicht durch die erste Änderung geschützt, aber dunstige und nicht durchsetzbare rechtliche Definitionen haben es extremer Pornografie ermöglicht, die amerikanische Gesellschaft zu sättigen und unzählige Kinder zu erreichen“, sagte er in einer Erklärung. „Unsere Gesetzesvorlage aktualisiert die rechtliche Definition von Obszönität für das Internet -Zeitalter, damit dieser Inhalt und seine Händler strafrechtlich verfolgt werden können.“
Da die Definition der Obszönität des Obersten Gerichtshofs sehr eng ist, schützt der erste Änderungsantrag die meisten Pornografie, erklärte Brad Jacob, einen Experten für Verfassungsrecht an der Regent University School of Law. Der High Court hat ursprünglich die festgestellt Müller Test, um sicherzustellen, dass Inhalte wie klassische Nacktkunst nicht verboten sind, sagte er.
Die Regierung kann den Zugang zu den sexualisierten Inhalten durch Zeit, Ort und Art und Weise einschränken, sagte er. Zum Beispiel können Städte regulieren, wo „schmutzige“ Filmkinos gebaut werden.
Unangemessene Inhalte können nur durch Gesetze verboten werden, die streng der Kontrolle entsprechen, und dh die Gesetzgebung sei eng zugeschnitten und erreicht sein Interesse auf die am wenigsten restriktive Weise. Die Gesetze können auch die Rechte der Redefreiheit nicht übermäßig belasten.
Derzeit abwägt der Oberste Gerichtshof die Belastung, dass die Altersabrechnungsgesetze für pornografische Standorte die Sprachrechte aufweisen. Mehr als 20 Staaten haben Gesetze erlassen, nach denen pornografische Websites das Alter der Benutzer überprüfen müssen.
Im Januar hörte der Oberste Gerichtshof mündliche Argumente über die Verfassungsmäßigkeit eines texanischen Altersverifizierungsgesetzes.
Gegner der Altersüberprüfung argumentieren, dass die Anforderung ein Hindernis für geschützte Sprache ist und die Datenschutzrechte auferlegt, bemerkte Jacob. Anhänger kontert, dass die Gesetze für Kinder angemessene Schutzmaßnahmen bieten.
„Die Frage, mit der das Gericht ringen muss, ist, wie sehr Sie die Rechte der ersten Änderungen von Erwachsenen belasten können, um unangemessenes Material aus den Händen von Kindern zu halten“, sagte Jacob. „Meine Hoffnung und meine Vermutung wären, dass das Gericht dazu neigen wird, zu sagen:“ Tut mir leid, Erwachsene, Sie müssen nur eine Last durchlaufen, um Ihre schmutzigen Materialien zu bekommen, weil wir Kinder schützen müssen. „
Der Staaver von Liberty Counsel behauptet, dass der Kongress bei der ersten ratifizierten ersten Änderung nicht die Absicht habe, pornografische Inhalte zu schützen.
„Das Problem, das Sie haben, ist, dass im Laufe der Zeit die früheren Iterationen verschiedener Richter des Obersten Gerichtshofs letztendlich einige Ausnahmen gemacht haben“, sagte Staver. „Ich denke, unter dem ursprünglichen Verständnis der ersten Änderung hat Pornografie keinen ersten Änderungsschutz.“
