Nach einer großen Serie von Luftangriffen der Vereinigten Staaten und Israels gegen den Iran forderte Präsident Donald Trump das iranische Volk offen dazu auf, die Gelegenheit zu nutzen und über einen Sturz seiner Regierung nachzudenken. In einer öffentlichen Videobotschaft sagte Trump, die Iraner sollten „die Kontrolle über ihr Schicksal übernehmen“ und den aktuellen Moment nicht außer Acht lassen.
Berichten zufolge töteten die Angriffe, die Teil einer gemeinsamen Militärkampagne unter Einbeziehung israelischer Streitkräfte waren, den Obersten Führer Ayatollah Ali Khamenei und stellten eine dramatische Eskalation der Spannungen zwischen den USA und dem Iran dar. Iranische Staatsmedien bestätigten seinen Tod, während Trump das Ergebnis als eine einmalige Chance für die Iraner bezeichnete, ihr Land zurückzuerobern.
Die Geschichte zeigt jedoch, dass es alles andere als einfach ist, eine solche Rhetorik in einen stabilen politischen Wandel umzuwandeln. Die Vereinigten Staaten haben eine lange Geschichte von Versuchen, ausländische Regierungen zu beeinflussen oder zu ersetzen, einschließlich Interventionen in Vietnam, Irak, Afghanistan und Lateinamerika. Diese Bemühungen begannen oft mit klaren Absichten, endeten jedoch in anhaltenden Konflikten oder politischer Instabilität.
Möglicherweise sehr schwer. Das sagt die Geschichte
Washington hat eine lange, komplizierte Vergangenheit, wenn es um Regimewechsel geht. In den 1960er und 1970er Jahren gab es Vietnam und 1989 Panama. In den 1980er Jahren gab es Nicaragua, in den Jahren nach dem 11. September den Irak und Afghanistan und vor wenigen Wochen Venezuela.
Es gab auch den Iran. Im Jahr 1953 half die CIA bei der Planung eines Putschs, der den demokratisch gewählten Führer Irans stürzte und Schah Mohammad Reza Pahlavi nahezu die absolute Macht verschaffte. Aber wie beim Schah, der 1979 in der Islamischen Revolution im Iran nach Jahrzehnten zunehmend unpopulärer Herrschaft gestürzt wurde, verläuft ein Regimewechsel selten wie geplant.
Versuche, US-freundliche Regierungen einzuführen, beginnen oft mit klaren Absichten, sei es die Hoffnung auf Demokratie im Irak oder die Unterstützung eines antikommunistischen Führers im Kongo auf dem Höhepunkt des Kalten Krieges. Doch oft geraten diese Absichten in einen politischen Sumpf, in dem sich demokratische Träume in einen Bürgerkrieg verwandeln, einst willfährige Diktatoren zu Peinlichkeiten werden und amerikanische Soldaten in Leichensäcken nach Hause zurückkehren.
Diese Geschichte ist seit langem ein Gesprächsthema für Trump. „Wir müssen die gescheiterte Politik des Nation Building und des Regimewechsels aufgeben“, sagte er 2016.
„Am Ende haben die sogenannten ‚Nation-Builder‘ weit mehr Nationen zerstört, als sie aufgebaut haben“, sagte er 2025 in einer Rede in Saudi-Arabien und verspottete die US-Bemühungen in Afghanistan und im Irak. Die „Interventionisten intervenierten in komplexe Gesellschaften, die sie nicht einmal verstanden.“
Nach den Aktionen vom Samstag stellt sich nun eine zentrale Frage: Versteht die heutige US-Regierung, worauf sie sich einlässt?
Die iranische Wirtschaft liegt in Trümmern und die Meinungsverschiedenheiten bleiben groß, auch nachdem bei der brutalen Niederschlagung der Proteste im Januar Tausende Menschen ums Leben kamen und Zehntausende verhaftet wurden. Viele der wichtigsten militärischen Stellvertreter und Verbündeten des Landes – Hamas in Gaza, Hisbollah im Libanon, die Assad-Regierung in Syrien – wurden geschwächt oder eliminiert. Und am frühen Sonntag bestätigten iranische Staatsmedien, dass Israel und die Vereinigten Staaten den Obersten Führer Ayatollah Ali Khamenei getötet hatten.
Die Vereinigten Staaten haben keine Vision für die Nachkriegszeit dargelegt und wollen nicht unbedingt einen vollständigen Sturz der iranischen Führung. Wie in Venezuela könnte es bereits potenzielle Verbündete in der Regierung geben, die bereit sind, in ein Machtvakuum zu treten.
„Aber bis zu einem möglichen Szenario dieser Art muss noch viel passieren“, sagte Jonathan Schanzer, Geschäftsführer der Foundation for Defense of Democracies, einer Washingtoner Denkfabrik, die der iranischen Regierung zutiefst kritisch gegenübersteht. „Man muss das Gefühl haben, dass es für das Regime als solches keine Rettung gibt und dass es mit den Vereinigten Staaten zusammenarbeiten muss.“
In einem Land, in dem die Kernführer durch Ideologie und Religion tief vereint sind, kann das äußerst schwierig sein.
„Die Frage, die mir im Moment durch den Kopf geht, ist, ob es uns gelungen ist, in die Reihen des Regimes vorzudringen, die keine echten Gläubigen sind, sondern pragmatischer denken“, sagte Schanzer. „Weil ich nicht glaube, dass die wahren Gläubigen umkehren.“
Es ist einfach noch zu früh, um zu wissen, ob – und wie stark – sich der politische Wind in Teheran ändert. Die nächsten Führer könnten sich als ebenso repressiv erweisen oder im Inland als illegitime Handlanger der USA angesehen werden.
„Wir werden sehen, ob Elemente des Regimes anfangen, gegeneinander vorzugehen“, sagte Phillips O’Brien, Professor für strategische Studien an der Universität St. Andrews in Schottland. „Luftmacht kann einer Führung schaden“, sagte er. „Aber es kann nicht garantiert werden, dass man etwas Neues einbringt.“
In Lateinamerika reicht die Geschichte der Interventionen Washingtons weit zurück – bis zu der Zeit, als Präsident James Monroe die Hemisphäre vor mehr als 200 Jahren als Teil des Einflussbereichs der USA beanspruchte.
Ursprünglich diente die Monroe-Doktrin dazu, europäische Länder von der Region fernzuhalten, doch im 20. Jahrhundert rechtfertigte sie alles, von Staatsstreichen in Mittelamerika bis zur gescheiterten Invasion Kubas in der Schweinebucht im Jahr 1961. Historiker sagen, dass diese Intervention sehr oft zu Gewalt, Blutvergießen und massiven Menschenrechtsverletzungen geführt habe. Darin, sagen sie, liegt eine Lektion.
Eine direkte Beteiligung der USA habe selten „zu langfristiger demokratischer Stabilität geführt“, sagte Christopher Sabatini, Senior Fellow für Lateinamerika beim Londoner Think Tank Chatham House. Er verweist auf Guatemala, wo die Intervention der USA in den 1950er Jahren zu einem Bürgerkrieg führte, der 40 Jahre lang anhielt und mehr als 200.000 Menschen das Leben kostete.
Oder es gibt Nicaragua, wo die Unterstützung der Contra-Rebellen gegen die sandinistische Regierung in den 1980er Jahren zu einem anhaltenden Bürgerkrieg führte, der die Wirtschaft verwüstete, Zehntausende Todesopfer forderte und die politische Polarisierung verschärfte.
Während das groß angelegte, offene Engagement der USA in der Region nach dem Kalten Krieg weitgehend zum Erliegen kam, hat Trump das Erbe wiederbelebt.
Seit seinem Amtsantritt im letzten Jahr startete Trump Bootsangriffe gegen mutmaßliche Drogenhändler in der Karibik, ordnete eine Seeblockade gegen venezolanische Ölexporte an und engagierte sich in der Wahlpolitik in Honduras und Argentinien. Dann, am 3. Januar, nahmen US-Streitkräfte den venezolanischen Machthaber Nicolás Maduro fest und flogen ihn in die USA, wo er sich wegen Drogen- und Waffendelikten verantworten musste.
Was in Caracas folgte, könnte ein Signal dafür sein, was das Weiße Haus von Teheran erwartet. Viele Beobachter dachten, die USA würden María Corina Machado unterstützen, die seit langem das Gesicht des politischen Widerstands in Venezuela ist. Stattdessen drängte Washington sie effektiv ins Abseits und zeigte wiederholt seine Bereitschaft, mit Präsident Delcy Rodríguez zusammenzuarbeiten, der Maduros Stellvertreter gewesen war.
„Es gibt diejenigen, die behaupten könnten, dass das, was wir in Venezuela getan haben, kein Regimewechsel sei“, sagte Schanzer von der Stiftung zur Verteidigung der Demokratien. „Das Regime ist immer noch im Amt. Es gibt nur eine Person, die vermisst wird.“
