Rebeccah Heinrichs, Direktorin der Keystone Defense Initiative des Hudson Institute, studiert US -Militärpolitik, einschließlich der Verbreitung von Atomwaffen und der Raketenabwehr. Sie war 2023 in der parteiübergreifenden strategischen Haltungskommission tätig, die wesentliche Änderungen der Verteidigungsstrategie der Vereinigten Staaten sowie ihrer Anzahl und Arten von Atomwaffen erforderte, um Bedrohungen aus China und Russland entgegenzuwirken. Ihr erstes Buch, Pflicht zur Abschreckung: Amerikanische nukleare Abschreckung und die gerade Kriegslehrekam letztes Jahr heraus. Hier sind bearbeitete Auszüge unseres Gesprächs.
Sie haben das nächste Jahrzehnt für die Vereinigten Staaten angerufen. Warum? Dies ist das erste Mal, dass die Vereinigten Staaten zwei wichtige Atommächte abschrecken. Die Integration von China in die Weltwirtschaft liberalisierte ihre Regierung nicht wie erhofft. Die chinesischen Führer sind weiterhin dem marxistischen Leninismus verpflichtet und investieren in ein massives Programm für militärische und nukleare Waffen. China arbeitet mit den Russen zusammen, die versuchen, den amerikanischen Einfluss und die Macht in Europa zu brechen.
Und Nordkorea und der Iran sind auf China und Russlands Seite? Ja, und sie arbeiten zunehmend militärisch durch Übungsübungen, Wargaming -Übungen und teilen Technologie in Kategorien, die vor einigen Jahren schwer vorstellbar waren.
Präsident Donald Trump fordert eine „goldene Kuppel für Amerika“, ein neues Verteidigungssystem, um Raketenangriffe abzuwehren. Warum jetzt für ein Upgrade des Systems seit den 2000er Jahren ein Upgrade vorantreiben? Unser aktuelles bodengestütztes Raketenabwehrsystem schützt nur vor einer Bedrohung des Schurkenstaates und ist nicht autorisierte oder zufällige Starts potenzieller Kollegen. Als es entworfen wurde, glaubten wir an die Aufrechterhaltung einer gewissen modischen Anfälligkeit. Wir dachten auch, wir hätten eine positivere Flugbahn mit Russland, also haben wir nicht in ein robusteres Defensivsystem investiert. Und China war damals nicht als Gegner angesehen, aber die Chinesen und die Russen haben Gangbuster in ihren eigenen integrierten Luft- und Raketenabwehrsystemen besucht.
Ist Trumps Vorschlag machbar? Republikaner und Demokraten sind sich einig, dass wir unser Raketenabwehrsystem anpassen müssen. Wir müssen raumbasierte Interceptors hinzufügen, um den anspruchsvollen, manövrierbaren Waffen entgegenzuwirken, die unser Raumvermögen und unsere Heimatländer bedrohen. Es ist sehr machbar, da die Startkosten sinken und die Technologie inkrementell voranschreitet – vielleicht in drei bis fünf Jahren – eine viel robustere Verteidigungsfähigkeit.
Was machen Sie von Russlands Bedrohungen, Atomwaffen in der Ukraine einzusetzen? Experten, die die Ukraine unterstützen, streichen oft russische Bedrohungen als Bluffs. Ich denke nicht, dass das richtig ist. Ich denke, der russische Präsident Wladimir Putin denkt dynamisch darüber nach, eine Atomwaffe einzusetzen, und es ist die Verantwortung der amerikanischen Regierung, ihn ständig davon zu überzeugen, dass es sich nicht lohnt, Atomwaffen zu verwenden. Es ist viel einfacher, die russische Aggression zu verhindern, als sie zu zwingen, aufzuhören.
Nehmen die Chinesen Unterricht aus der Notlage der Ukraine? Die Chinesen lernen, dass nukleare Zwang funktioniert. Russlands Einsatz von Atom -Brinkmanship ist eine Lektion, die die Chinesen 10 Mal gelernt haben.
Stimmen Sie einigen Militärführern und China -Beobachtern zu, die sagen, dass China wahrscheinlich vor 2030 Taiwan angreifen wird? Ich denke, die chinesische Regierung wird versuchen, Taiwan einzunehmen, sobald der chinesische Präsident Xi Jinping davon überzeugt ist, dass er alle uns oder andere Anstrengungen besiegen kann, um ihn davon abzuhalten. Alles, was die Vereinigten Staaten tun können, ist, jeden einzelnen Tag am Tag zu machen, dass Xi Jinping zu dem Schluss kommt, dass heute nicht der Tag ist. Und das könnte uns auf 2030, 2035, 2040 ausdehnen.
Die Aussicht auf Atomkrieg klingt schrecklich. Wie sollten Christen über Atomwaffen und Nichtverbreitung denken? Alles hat eine moralische oder unmoralische Dimension. Die Verantwortung der Regierung ist nach der Verfassung und der ultimativen Autorität, Gott, darin, ihre Bürger zu schützen oder dem Gegner, der die Unschuldigen bedrohen würde, Kosten aufzuerlegen. Christliche Argumente für den Atompazifismus heben die göttliche Pflicht auf, die gemeinsame Verteidigung zu gewährleisten und die Unschuldigen zu schützen. Die Erlaubnis der Unterwerfung, des Todes und der Zerstörung Ihres Volkes ist schlimmer, als möglicherweise eine Atomwaffe einsetzen zu müssen.
Nuklearwaffen sind also mit nur Kriegstheorie kompatibel? Ja; In der Lehre der gerechten Kriegsdoktrin müssen die Vereinigten Staaten eine nukleare Abschreckung haben und sie an die heutigen Gegner anpassen. Eine nukleare Kraft, die eine glaubwürdige Bedrohung für die Zielgruppe auf die Gegnerwerte darstellt, ist mit den Gesetzen bewaffneter Konflikte vereinbar, die nur auf militärische Ziele, Verhältnismäßigkeit, Diskriminierung und nicht gegen Zivilbevölkerung abzielen.
Sprechen wir über den Iran. Beeinflusst sein erfolgloses Raketenfeuer gegen Israel im vergangenen Oktober die iranischen Ambitionen? Ich denke, die Iraner verstehen jetzt, dass sie ihre eigenen Fähigkeiten stark überschätzt haben. Das integrierte Raketenabwehrsystem der Israelis-nicht nur Iron Dome, sondern auch amerikanische Raketenabwehrsysteme und Intelligenz von Partnern und Verbündeten-haben diese Waffen eingesperrt. Und die Israelis nahmen die überwiegende Mehrheit der iranischen Luftverteidigungen heraus, die den Iran kniefen.
Wie kann die internationale Gemeinschaft die Iraner davon überzeugen, die Arbeit an ihrem Atomprogramm zu beenden? Die iranische Regierung wird von einem mit Eisen fausten, genozidalen Regime regiert, das die Zerstörung des jüdischen Volkes, des jüdischen Heimatlands, sehen und auch unsere Zerstörung sucht. Die Iraner werden nur verstehen, dass sie keine nukleare Fähigkeit haben, ihr Atomprogramm ständig zu verschlechtern und zu zerstören.
Ist Trumps Herangehensweise an internationale Beziehungen in Frage gestellt, die lang gehegte geopolitische Annahmen in Frage stellen? Könnte dies ein neuer Ansatz für Verbündete und Feinde sein? Es ist zu früh, um es zu erzählen. Präsident Trump ist äußerst pragmatisch. Er ist nicht ideologisch; Er möchte Ergebnisse, die auf dem basieren, was er glaubt, dass sie von Vorteil sein werden, und möchte es vermeiden, unnötige Kriege zu führen. Die erste Trump -Administration begann mit der Modernisierung unseres Atomprogramms, während der Präsident mit Putin beschäftigt war. Sie hatten harte Macht und Kosten für die Diplomatie. Ich habe diesen ersten Teil in dieser zweiten Trump -Regierung noch nicht gesehen, aber ich hoffe, sie gehen darauf zurück.
Werden Verbündete unter Präsident Trump weniger wichtig? Trump hat in der ersten Verwaltung großartige Arbeit geleistet. Wir möchten unsere Verbündeten ermutigen, stärker zu sein und mehr zu tun, aber wir wollen sie nicht wegschieben oder die NATO oder wichtige Allianzen in Asien brechen. China investiert stark in seine Atomwaffen, und wir können unsere Gegner nicht abschrecken und Frieden und Sicherheit selbst aufrechterhalten.
